Решение по делу № 33-8/2023 (33-2735/2022;) от 10.08.2022

Судья Антипина Н.Н. № 33-8/2023 10RS0013-01 -2022-000300-05 2-337/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре П.И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года по иску Ф.Т.Н. к Б.О.А. о признании собственником имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что более 30 лет в его собственности находится металлический гараж, установленный напротив дома по адресу: РК, (.....). Гараж установлен временно, расположен за пределами придомовой территории указанного многоквартирного дома. В январе 2022 г. истцу стало известно, что данный гараж находится в незаконном владении Б.О.А., которая получила его от Б.Г.М. и П.Н.В. (сестры истца) после заключения ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи квартиры по адресу: (.....). Продавцам квартиры гараж не принадлежал, права на распоряжения им они не имели. Добровольно возвратить гараж истцу Б.О.А. отказывается. Истец просил признать за ним право собственности на гараж, истребовать гараж из чужого незаконного владения Б.О.А. и передать истцу, взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Ф.А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении с ответчицей договора купли - продажи квартиры гараж не мог быть отчужден, предметом договора являлась только квартира, правом собственности на гараж продавцы квартиры не обладали. В акте приема-передачи недвижимого имущества описание гаража отсутствует. Разрешая спор, суд не дал оценки пояснениям свидетелей, которые подтвердили его право собственности на гараж. Истец только временно разрешил пользоваться гаражом своим родственникам, включая племянника П.М.Л., который имел экземпляр ключей от гаража. Обстоятельств добровольного отказа истца от прав на гараж судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.М. – без удовлетворения.

Истец Ф.А.М. ХХ.ХХ.ХХ умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена истца Ф.А.М. правопреемником Ф.Т.Н.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шуйского сельского поселения.

В суде апелляционной инстанции Ф.Т.Н. и ее представитель В.Е.А. исковые требования и доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.

Ответчица Б.О.А. в суде апелляционной инстанции просила в иске отказать, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в том числе в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между П.Н.В., Б.Г.М. (продавцы) и Б.О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.О.А. приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: РК, (.....) (том 1 л.д. 33-35).

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ П.Н.В. и Б.Г.М. передали, а Б.О.А. приняла в соответствии с условиями договора купли-продажи указанную квартиру. Также ответчице переданы в соответствии с условиями объявления о продаже вышеуказанного недвижимого имущества железный гараж с ямой, кирпичное хоз.помещение, придомовой участок, изолированный забором, теплица из поликарбоната (том 1 л.д. 24).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Б.О.А. на указанную квартиру зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 30-32).

Ф.А.М., узнав о нарушении своих прав, обращался в ОМВД России по Прионежскому району. Постановлением старшего УУП ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ, отказано (том 1 л.д. 23).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № следует, что гараж, установленный через дорогу и напротив придомовой территории дома по адресу: РК, (.....), не имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристика объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения (том 2 л.д. 9). Экспертом также приведены характеристики спорного гаража - металлический гараж размерами 6 х 3 метра с двухскатной кровлей и сварными металлическими двухстворчатыми распашными воротами. Гараж расположен на расстоянии 0,18 м от границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010108:2, точки координат гаража в системе МСК 10

Х Y

1 357697.274 1515949.047

2 357697.544 1515955.096

3 357694.385 1515955.237

4 357694.114 1515949.188

Истец Ф.А.М. в суде первой инстанции пояснял о том, что ранее проживал в квартире по адресу: РК, (.....). В 1988 г. он на заводе приобрел металлический гараж, квитанция об оплате за гараж за давностью лет не сохранилась. Стоимость гаража составляла 2-3 его заработных платы. Гараж установил временно на 4-6 лет рядом с указанным домом. В гараже он ремонтировал свой автомобиль, хранил личные вещи. После смерти родителей он являлся сособственником данной квартиры, затем свою долю подарил сестре Б.Г.М. Но гараж остался в его собственности, родственникам он разрешал лишь пользоваться гаражом (том 1 л.д. 44 оборот, 63 оборот).

Третье лицо Б.Г.М. (продавец квартиры) в суде подтвердила, что спорный гараж построил Ф.А.М. и пользовался им. После 2000 г. гаражом стал пользоваться П.М.Л. (племянник). С текстом объявления о продаже квартиры она не знакома. Продавец П.Н.В. покупателям показывала только квартиру. Также не помнит, чтобы за гараж покупатели квартиры должны были передать им деньги (том 1 л.д. 45 оборот).

Третье лицо П.М.Л. в суде пояснял, что квартиру продавала его мать П.Н.В. (умерла ХХ.ХХ.ХХ). Объявление на сайте о продаже квартиры размещал он, указывая, что «бонусом» к квартире идет гараж. Документов на гараж у него не имеется, последнее время он пользовался данным гаражом. При этом гараж стоит у дома давно, в течение последних пяти лет Ф.А.М. хотел забрать и вывезти этот гараж в деревню, но не вывез. В гараже также хранились вещи Ф.А.М., в том числе двигатель от автомобиля «ВАЗ» (том 1 л.д. 45, 64 оборот).

Свидетель Б.В.Н. указал о том, что видел как до 2017 г. данным гаражом пользовался П.М.Л. (том 1 л.д. 68).

Свидетель К.Л.М. в суде пояснил, что они с Ф.А.М. работали на заводе, где Ф.А.М. изготовили сборно-разборный металлический гараж. В 1989 году он помогал данный гараж истцу установить. Ф.А.М. гаражом пользовался, никому его не продавал (том 1 л.д. 66 оборот).

Свидетель Ф.Ю.М. (брат Ф.А.М.) указал о том, что спорный гараж построил Ф.А.М. В период с 2001 г. по 2005 г. свидетель пользовался данным гаражом. Последние годы гаражом пользовался П.М.Л., но истец продолжал хранить в гараже свои вещи. С сестрой П.Н.В. имел место разговор только о продаже квартиры, о продаже гаража речи не шло (том 1 л.д. 67).

Свидетели С.А.А., А.О.Н., А.М.Н. в суде также подтвердили, что спорный гараж построил Ф.А.М., который разрешал родственникам им пользоваться (том 1 л.д. 64 оборот, 65).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие о принадлежности Ф.А.М. на праве собственности спорного гаража. Пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и представленные в дело фотографии (том 1 л.д. 58, 59) позволяют сделать выводы о том, что гараж, находящийся в пользовании ответчицы, и гараж, о правах на который заявил истец, является одним объектом.

Материалами дела подтверждается, что рядом со спорным гаражом расположен другой металлический гараж (белая крыша), между гаражами имеется общая стена (том 1 л.д. 59). Свидетель А.О.Н. указала о том, что данный гараж также принадлежал Ф.А.М., примерно 5 лет назад он продал его брату свидетеля, передав железный лист для восстановления стены, если второй свой гараж Ф.А.М. разберет и вывезет.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из разделов 1, 2 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что предметом договора являлась только квартира по адресу: РК, (.....). Стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме 3000000 руб., оплачена Б.О.А. в полном объеме.

Доказательств тому, что между сторонами указанного договора согласовывалась цена продажи гаража, суду не представлено. Условия договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что в цену указанной квартиры включена стоимость спорного гаража. Не имеется доказательств тому, что ответчица передавала какую-либо денежную сумму за гараж продавцам квартиры, либо предоставила им иное возмещение. Из текста объявления о продаже квартиры, размещенного на сайте в сети «Интернет», следует, что «бонусом» к указанной квартире предлагается металлический гараж (том 1 л.д. 37). Третьи лица Б.Г.М. и П.М.Л. в суде также не ссылались на наличие с Б.О.А. договоренностей относительно стоимости гаража и оплате за него денежных средств. Таким образом, ответчица получила спорный гараж от продавцов квартиры безвозмездно.

Проанализировав указанные нормы права и положения ст. ст. 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что Ф.Т.Н. после смерти своего супруга наследство приняла (том 1 л.д. 136).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что спорный гараж ответчица получила во владение по акту приема-передачи от неуполномоченных распоряжаться им лиц, при истребовании гаража из незаконного владения ответчице следует передать гараж истице по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. (2300 руб. + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Ф.Т.Н. (паспорт №) право собственности на металлический гараж размерами 6 х 3 метра с двухскатной кровлей и сварными металлическими двухстворчатыми распашными воротами, расположенный на расстоянии 0,18 м от границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010108:2, точки координат гаража в системе МСК 10

Х Y

1 357697.274 1515949.047

2 357697.544 1515955.096

3 357694.385 1515955.237

4 357694.114 1515949.188

Истребовать у Б.О.А. (паспорт №) указанный металлический гараж размерами 6 х 3 метра с двухскатной кровлей и сварными металлическими двухстворчатыми распашными воротами, расположенный на расстоянии 0,18 м от границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010108:2, возложив на Б.О.А. (паспорт №) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда по настоящему делу в законную силу передать данный гараж Ф.Т.Н. (паспорт №) по акту приема - передачи.

Взыскать с Б.О.А. (паспорт №) в пользу Ф.Т.Н. (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи