Решение по делу № 33-939/2023 от 26.09.2023

Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-939/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-860/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000801-77

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадановой Карлагаш Тодомоевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2023 года, которым

исковые требования Иркитова Эдуарда Павловича к Абеновой Раде Тодомоевне, Бадановой Карлагаш Тодомоевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Бадановой Карлагаш Тодомоевны в пользу Иркитова Эдуарда Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 1367900 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

В удовлетворении требований Иркитова Эдуарда Павловича к Абеновой Раде Тодомоевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Взыскана с Бадановой Карлагаш Тодомоевны в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» государственная пошлина в размере 7 049 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иркитов Э.П. обратился в суд с иском к Абеновой Р.Т., Бадановой К.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> в Республике Алтай Кош-Агачского района на 3 км. 130 м. около 18 часов 57 минут произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель Абенова Р.Т., не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим Бадановой К.Т., будучи с признаками алкогольного опьянения, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части – выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Виш, г/н №, под управлением собственника Иркитова Э.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356600 рублей - с учетом износа, 1367900 рублей - без учета износа. Поскольку Баданова К.Т. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, которым управляла Абенова Р.Т., то она должна нести солидарную ответственность с виновником ДТП. Ссылаясь на нормы права, истец полагает, что причиненный вред должен быть определен без учета износа. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1367900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Астро-Волга».

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Баданова К.Т., указывая, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что автомобиль истца уже восстановлен за счет их средств. В нарушение процессуального законодательства суд не представил возможности стороне ответчиков вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей – Епитова Ч.А., осуществлявшего кузовной ремонт автомобиля истца, и Бегинбекова С.Т., осуществлявшего поставку автозапчастей для ремонта по поручению и за счет ответчиков. Факт восстановления автомобиля имеет ключевое значение для разрешения спора, при этом, суд, оставив без внимания пояснения ответчиков, вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Свиридов Д.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Абенову Р.Т. и ее представителя Постоева И.Э., ответчика Баданову К.Т. и ее представителя Табакаева Ю.А., подержавших доводы жалобы, истца Иркитова Э.П. и его представителя Свиридова Д.Л., возражавших отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022 г. около 18 часов 57 минут на 3 км. 130 м. автодороги «Кош-Агач-Беляши» Кош-Агачского района Республики Алтай, водитель Абенова Р.Т., управляя автомобилем марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащим Бадановой К.Т., не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Виш, г/н №, под управлением собственника Иркитова Э.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Абеновой Р.Т., которая управляла автомобилем марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащим Бадановой К.Т. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении № от <дата> о признании Абеновой Р.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, № от <дата> о признании Абеновой Р.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от <дата> о признании Абеновой Р.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тойота Виш, г/н №, принадлежащему Иркитову Э.П. причинены повреждения, которые указаны в протоколе осмотра транспортного средства от <дата> Автогражданская ответственность Иркитова Э.П. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Собственником и законным владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номер №, является Баданова К.Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный номер Н802АМ 04, застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность Бадановой К.Т. не была застрахована, оснований для обращения Иркитова Э.П. за страховой выплатой в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга» не имелось.

Суд установил, что Абенова Р.Т. на момент ДТП не имела права управления транспортными средствами, находилась в состоянии алкогольного опьянения, по факту чего была привлечена к административной ответственности, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являлась законным владельцем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бадановой К.Т. на момент совершения ДТП, а Баданова К.Т. не представила суду доказательств, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий Абеновой Р.Т., не предприняла мер к сохранению автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» № от <дата>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с законного владельца Бадановой К.Т. в пользу Иркитова Э.П. суммы восстановительного ремонта в размере 1367 900 рублей. Владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях Баданова К.Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, Абенова Р.Т. в письменных объяснениях от <дата> указала, что <дата> она управляла транспортным средством, принадлежащим сестре Бадановой К.Т. Ввиду указанного суд отказал в удовлетворении исковых требований к Абеновой Р.Т.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной суммы в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своей правовой позиции представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Алтай Абсолют», где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1367 900 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля определена в размере 550 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 71100 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами и принято судом, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, приходит к выводу, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия должна определяться исходя из доаварийной рыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца. В рассматриваемом споре размер реального ущерба, подлежащего возмещению, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования: 550 200 (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 71100 (стоимость годных остатков) = 479 100 рублей.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 1367 900 рублей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Иркитов Э.П. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Виш, г/н №, принадлежащее Иркитову Э.П., частично восстановлено за счет ответчика Абеновой Р.Т.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Бегинбеков С.К. показал, что по просьбе Абеновой Р.Т. и ее супруга, за их счет он приобретал запасные части к автомобилю Тойота Виш, передавал Абеновой Р.Т. приобретенные запасные части и товарные чеки, содержащие сведения о их стоимости, восстановлением автомобиля занимался Епитов Ч.А.

Свидетель Епитов Ч.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что занимался восстановлением автомобиля Тойота Виш по просьбе Абеновой Р.Т. и ее супруга с согласия владельца автомобиля Иркитова Э.П., запасные части к автомобилю передавались ему Абеновым, все они были установлены на автомобиль Тойота Виш, принадлежащий Иркитову Э.П. Расчет за выполненный ремонт произведен с ним собственником Иркитовым Э.П. <дата> Автомобиль восстановлен частично, не заменено осталось заднее левое крыло, не установлено заднее боковое стекло и накладка на порог левой стороны, <дата> автомобиль забрал его собственник.

Истец Иркитов Э.П., принимавший участие в суде апелляционной инстанции, пояснил, что им было выражено согласие на восстановление автомобиля Тойота Виш, поврежденного в результате ДТП <дата>, Епитовым Ч.А. за счет ответчика Абеновой Р.Т. с использованием контрактных запасных частей бывших в эксплуатации. Автомобиль восстановлен частично, оплата за ремонт автомобиля произведена им за счет собственных средств <дата>, запасные части, приобретенные ответчиком в 2023 г., ему не передавались.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований на сумму 140380 рублей, заявление об отказе от части иска на сумму 140380 рублей, подписанное представителем истца, действующим по доверенности и имеющим полномочие на подписание заявления об отказе от иска и частичном отказе от иска, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку условия отказа от части иска соблюдены, заявление подписано представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями, судебная коллегия принимает отказ представителя Свиридова Д.Л. от иска Иркитова Э.П. к Абеновой Р.Т. и Бадановой К.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части суммы 140 380 руб.

Отказ представителя истца от части иска свидетельствует о признании истцом того, что сумма 140380 рублей была направлена на восстановление принадлежащего ему автомобиля с его согласия, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, потому указанная сумма подлежит вычитанию из размера реального ущерба, определенного судебной коллегией 479 100 - 140380 = 338720 рублей.

В соответствии с положениями статей 220, 326.1 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части и разъяснением истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленные ответчиками подлинные чеки о приобретении запасных частей на сумму 286700 рублей не являются безусловным доказательством того, что все перечисленные в чеках запасные части были направлены на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом, ответчиками не отрицалось, что запасные части, приобретенные в 2023 г. (на сумму 111 800 руб. согласно чекам от <дата> и <дата>) ни Епитову Ч.А., ни Иркитову Э.П. не передавались, хранятся в гараже Абеновых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца с ответчика Бадановой К.Т. подлежит взысканию 338 720 рублей. Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при цене иска, определенной истцом 1367900 рублей, составляет 15040 рублей, при этом истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 7990 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3723,90 рублей (определенная к взысканию сумма 338 720 рублей составляет 24,76% от заявленных требований, 24,76 % от 15040 руб. = 3723,90).

Недоплаченная Иркитовым Э.П. государственная пошлина в сумме 7050 рублей (15040-7990) подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2023 года отменить.

Принять от представителя Иркитова Эдуарда Павловича – Свиридова Дмитрия Леонидовича отказ от иска в части взыскания с Абеновой Рады Тодомоевны, Бадановой Карлагаш Тодомоевны ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 380 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бадановой Карлагаш Тодомоевны (паспорт - серия № выдан <дата> МВД по Республике Алтай) в пользу Иркитова Эдуарда Павловича (паспорт - серия № выдан <дата> МВД по Республике Алтай) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иркитова Эдуарда Павловича к Бадановой Карлагаш Тодомоевне о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 888800 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4266,10 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Иркитова Эдуарда Павловича к Абеновой Раде Тодомоевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Иркитова Эдуарда Павловича в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 7050 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.