Решение по делу № 7У-8443/2022 [77-3063/2022] от 01.08.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Бочарова С.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Твердова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 18 августа 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Твердова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочарова С.Ю. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бочарова С.Ю. и его защитника – адвоката Твердова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года

Бочаров С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>,

судимый:

7 февраля 2000 года Октябрьским районным судом города Тамбова (с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2004 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2005 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 5 октября 2012 года в связи с отбытием наказания;

26 ноября 2013 года Нагатинским районным судом города Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 июля 2017 года в связи с отбытием наказания, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года установлены дополнительные административные ограничения;

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2 июля 2020 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 16 марта 2020 года и Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 5 февраля 2020 года по 8 октября 2020 года, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по 5 февраля 2020 года и с 23 апреля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2021 года приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года в отношении Бочарова С.Ю. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния о причинении осужденным потерпевшему М.А.В. подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Бочаров С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.Д.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года в поселке Георгиевском Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочаров С.Ю. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Бочаров С.Ю. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно возобновлял судебное следствие, в отсутствие ходатайства сторон и без учета их мнения, допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, а также эксперта ФИО6; обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд это обстоятельство проигнорировал; разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, судом и государственным обвинителем потерпевшим и свидетелям задавались наводящие вопросы.

Считает, что у суда отсутствовали основания для возобновления судебного следствия, так как государственный обвинитель и защитник в своих речах при выступлении в прениях не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявляли о необходимости предъявления суду новых доказательств.

Обращает внимание, что суд оставил в приговоре без внимания доводы и позицию стороны защиты.

Указывает, что в связи с болезнью его защитника, суд, без его согласия назначил ему адвоката С.Г.М., не удостоверившись, что он доверяет ей свою защиту; адвокат С.Г.М. с делом не знакомилась, его ходатайства о замене адвоката оставлены без внимания.

Утверждает, что, в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, он и его защитник не были ознакомлены следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Ставит под сомнение допустимость результатов осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами, вследствие отсутствия при производстве осмотров понятых.

Выражает несогласие с отклонением его ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления на представленном органами следствия стуле отпечатков пальцев, хотя он утверждал, что наносил удары другим стулом; о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, изымавших вещественные доказательства, а также иных ходатайств, которые могли бы повлиять на справедливое разбирательство дела.

Приводит довод о том, что при разбирательстве по делу судом не было выяснено, когда был изъят стул, выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей Б.Ю.А. и Г.А.В., сообщивших обстоятельства изъятия стула, ввиду того, что, согласно протоколу следственного действия, стул изъят без участия понятых, сам же он сотрудников полиции в день изъятия стула не видел.

На основании анализа исследованных доказательств, в том числе, заключений экспертов, показаний потерпевшего М.А.В., выражает сомнения в обоснованности выводов о тяжести вреда, причиненного здоровью последнего.

Полагает, что органами следствия необоснованно назначены дополнительные и повторные экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью М.А.В., при назначении экспертиз следователем проигнорированы требования ст. 195 – 197, 199 – 205 УПК РФ; квалификация его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на предположительном заключении, которое не может являться доказательством по делу.

Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении протокола осмотра медицинских документов потерпевшего М.А.В., считает, что эксперт обосновал свои выводы показаниями последнего, своими предположениями и справкой, которая не может считаться документом.

Считает выводы судебно-медицинской экспертизы № 2776 недостоверными, необъективными, некатегоричными, вероятными и предположительными, что свидетельствует о невозможности использования их в качестве доказательства.

Полагает, что протоколы очных ставок с потерпевшими М.А.В. и Ш.Д.П., являются недопустимыми доказательствами, так как очная ставка с потерпевшим М.А.В. проведена 3 января 2020 года, тогда как уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено 16 января 2020 года, ответ на заданный ему вопрос записан от имени постороннего лица, не являющегося участником указанного следственного действия и уголовного судопроизводства ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты; в протокол очной ставки с потерпевшим Ш.Д.П. включены ответы от имени потерпевшего М.А.В., указанный протокол содержит иные неточности.

Ссылается на то, что, согласно материалам дела, потерпевшие М.А.В. и Ш.Д.П. уведомлены об окончании следственных действий 26 марта 2019 года, то есть практически за полгода до совершения преступления, тогда же, согласно материалам дела, материалы уголовного дела предъявлены ему самому и его защитнику.

Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него черепно-мозговой травмы, темное время суток, что лишало его возможности оценивать действия потерпевших, которые являлись для него неожиданными; отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы, не выяснил мнение его защитника, необоснованно расценив это ходатайство, как способ затягивания судебного следствия.

Полагает, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не обосновал предъявленное ему обвинение, не просил суд признать его виновным, фактически отказавшись от предъявленного обвинения, тем самым, суд встал на сторону обвинения, подменив государственного обвинителя.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения. Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями об их незаконности не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении противоправных действий при превышении пределов необходимой обороны, проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Бочарова С.Ю. в совершении деяний, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших М.А.В. и Ш.Д.П., подтвержденных ими на очных ставках с Бочаровым С.Ю., а также в ходе проверок на месте происшествия, о характере и последовательности совершенных осужденным действий, вследствие которых каждому из них были причинены повреждения;

показаниями свидетелей Р.А.А., К.В.А., К.Д.А., Г.А.В., Б.Ю.А. об обстоятельствах происшествия ставших известными им со слов потерпевших;

протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, согласно которому изъято металлическое основание стула, что соответствует показаниям потерпевших о нанесении им осужденным ударов указанным предметом;

заключением эксперта № 2776 о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего М.А.В., а также степени тяжести вреда здоровью, которые эти повреждения повлекли;

заключением эксперта № 2773 о характере и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего Ш.Д.П., степени тяжести вреда здоровью, которые эти повреждения повлекли.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Бочарова С.Ю. правильно квалифицированы судом: в части причинения повреждений М.А.В., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в части причинения повреждений Ш.Д.П., по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты необходимые меры для устранения сомнений в выводах о степени тяжести полученных потерпевшими повреждений.

В том, числе, в целях разъяснения и дополнения подготовленного ранее заключения, судом допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО6, при этом, осужденному и его защитнику обеспечена возможность задать эксперту вопросы, относящиеся к её компетенции.

Положенные судом в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в части выводов о степени тяжести полученных потерпевшими повреждений являются мотивированными, научно обоснованными, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь не ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не разъяснил им права, предусмотренные им ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник знакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о чем составлены соответствующие протоколы.

То обстоятельство, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз состоялось фактически после их проведения, не влечет недопустимость подготовленных заключений и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Отсутствуют предусмотренные законом основания и для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия от 12 и 13 сентября 2019 года, в результате которых изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами, в том числе – основание металлического стула, послужившее орудием преступления.

Вопреки доводам жалобы, проведение указанных следственных действий без участия понятых об отступлении от требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые привлекаются к осмотру по усмотрению следователя. Обстоятельства осмотров и их результаты подробно отражены в протоколах, зафиксированы с помощью средства технической фиксации, о чем свидетельствуют приобщенные к протоколам фототаблицы.

Приведенные в кассационной жалобе недостатки протоколов очных ставок между осужденным и потерпевшими, свидетельствуют о явных описках, допущенных на стадии составления указанных протоколов, поэтому на существо и содержание приведенных в них показаний допрошенных лиц не влияют; по смыслу ст. 75 УПК РФ, основанием для признания их недопустимыми доказательствами, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда об отсутствии оснований для назначения в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить поводом к отмене вынесенных по делу судебных решений, поскольку каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного у суда не возникало, предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для обязательного экспертного исследования психического состояния Бочарова С.Ю. отсутствовали.

Суд привел в приговоре мотивы такого решения, основанные на анализе сведений, содержащихся в медицинских документах осужденного, а также приведенных свидетелями, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Являются явной технической ошибкой, никоим образом не влияющей на законность принятых по делу решений, допущенные в справке обвинительного заключения неточности в указании дат уведомления потерпевших об окончании следственных действий, а также предъявления осужденному и его защитнику материалов уголовного дела, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе.

Указанные сведения носят справочный характер, реальных дат процессуальных действий, надлежащим образом зафиксированных в материалах уголовного дела, не подменяют, о нарушении процессуальных сроков не свидетельствуют.

Возобновление по инициативе председательствующего судебного следствия для выяснения и уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, об отступлении суда от принципа состязательности сторон, на что имеется указание в кассационной жалобе, также не свидетельствует, положениям ст. 294 УПК РФ не противоречит, поскольку направлено на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы об отказе государственного обвинителя от поддержания предъявленного Бочарову С.Ю. обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, 19 февраля 2021 года государственный обвинитель принял участие в прениях сторон, высказав суждения по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, просил признать Бочарова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, высказался о виде и размере наказания, которое должно быть тому назначено. Речь государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ.

Выступая в прениях сторон, открытых по окончании возобновленного судебного следствия 18 июня 2021 года, государственный обвинитель выраженную ранее позицию поддержал, то есть от поддержания обвинения не отказывался.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору, при разбирательстве по делу не установлено; не содержит таких данных и сама кассационная жалоба.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о произвольном лишении его судом помощи избранного защитника. Замена адвоката Д.А.Т., с которым, по утверждению осужденного, у него имелось соглашение на осуществление защиты, произведена судом ввиду невозможности адвоката в течение длительного времени по состоянию здоровья участвовать в разбирательстве по делу, что подтверждено соответствующими сообщениями адвокатского образования.

В целях обеспечения реализации осужденным права на защиту, ввиду неявки адвоката разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в связи с невозможностью избранного Бочаровым С.Ю. адвоката осуществлять его защиту, судом осужденному было предложено пригласить другого защитника, для чего разбирательство по делу откладывалось на срок, превышающий пять суток – с 7 августа 2020 года по 19 августа 2020 года.

В связи отказом осужденного от приглашения другого защитника, интересы осужденного при разбирательстве по делу по назначению суда осуществляла адвокат С.Г.М., которая, вопреки доводам жалобы, ознакомилась с материалами дела 17 августа 2020 года.

В установленном порядке Бочаров С.Ю. от адвоката С.Г.М. не отказывался.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Бочарову С.Ю. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства к которым отнес состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе, туберкулёза лёгких; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Бочарову С.Ю. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бочарова С.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бочарову С.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения, не затрагивающие выводов о виновности осужденного и не ставящие под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бочарова С.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Бочарова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    А.А. Дементьев

    В.Я. Семёшин