Решение по делу № 8Г-3079/2020 [88-6661/2020] от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Меншутиной Е.Л.,

судей                     Заседателевой Г.Н., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 193/2019 по иску Данилова Александра Дмитриевича к МО МВД России «Боровичский», Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Данилова А.Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов А.Д. первоначально обратился в суд с иском к МО МВД России «Боровичский», Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с МО МВД России «Боровичский», Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскать солидарно с МВД России в лице МО МВД России «Боровичский», Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 17 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб., государственную пошлину 1 850 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 14 мая 2017 г. в результате разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома 2 в дер. Запольский Бор Любытинского района Новгородской области с участием автомобиля под управлением истца, в отношении Данилова А.Д. старшим лейтенантом полиции МО МВД России «Боровичский» УМВД России по Новгородской области Богдановым А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 53МН 632484 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении № 3-350/2017 Данилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2017 г. № 53МН 632484 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и 6 месяцев.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2018 г. прекращено производство по жалобе Данилова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2017 г. в связи с отзывом жалобы.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинградского областного суда от 2 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях. Основанием для принятия такого решения явилось признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении истца от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием с составленным протоколом об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Автоюрист СПБ». В результате оказания юридических услуг в ходе рассмотрения административного правонарушения в мировом суде, а в дальнейшем в результате обжалования решения мирового судьи, истец понёс убытки в виде расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 55 000 руб.

Результатом незаконного привлечения Данилова А.Д. к административной ответственности в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Боровичский», составивших протокол об административном правонарушении без каких-либо на то правовых оснований, явилось нарушение принадлежащего истцу нематериального блага как достоинство в виде самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Сам факт привлечения к ответственности являлся для истца унизительным. С момента вынесения решения о привлечении к административной ответственности до момента отмены этого решения прошёл год, в течение которого истец был лишён права управления транспортными средствами, что значительно осложнило ему жизнь, создавало дискомфорт, а, соответственно, причиняло нравственные страдания. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Для подготовки искового заявления истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, расходы на которую составили 17 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя – 1 500 руб., уплату государственной пошлины – 1 850 руб.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено МВД России, третьими лицами – УМВД России по Новгородской области, Богданов А.М.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 г., исковые требования Данилова А.Д. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Данилова А.Д. взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственная пошлина 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Даниловым А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что из материалов дела об административном правонарушении № 3-350/2017 следует, что при применении к Данилову А.Д. мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые Комаркова Л.И. и Розанова В.Н. В ходе производства по делу Данилов А.Д. заявлял, что Комаркова Л.И. является супругой потерпевшего Комаркова С.А., что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Однако данное обстоятельство, свидетельствующее о явной заинтересованности понятой Комарковой Л.И. в исходе дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях мировым судьёй не проверено.

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о том, что понятая Комаркова Л.И. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не представляется возможным.

Поскольку отстранение Данилова А.Д. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях мировой судья не обеспечил потерпевшему Комаркову С.А. возможность реализации своих прав, предусмотренных указанной статьёй. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, сведений о том, что судом принимались меры к извещению Комаркова С.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности председателя Ленинградского областного суда в постановлении от 2 ноября 2018 г. пришёл к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2017 г., вынесенного в отношении Данилова А.Д. по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении 19 мая 2017 г. между Даниловым А.Д. (заказчик) и ООО «Автоюрист СПб» в лице генерального директора Крахмалева В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 19/05-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в компетентных органах, ГИБДД, мировых судах, судах общей юрисдикции, городском суде, прокуратуре в связи с административным правонарушением по части 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях с целью защиты его законных прав и интересов. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб., из которых 35 000 руб. выплачивается заказчиком при подписании договора, 20 000 руб. – до 19 июня 2017 г.

Согласно копиям квитанций от 19 мая 2017 г. № 000015, от 14 июня 2017 г. № 0000029 Даниловым А.Д. в соответствии с договором уплачены ООО «Автоюрист СПб» денежные средства в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Из материалов дела об административном правонарушении № 3-255/2017 усматривается, что защитник Данилова А.Д. Крахмалев В.А. один раз 6 сентября 2017 г. знакомился с материалами дела, а также принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 27 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., 11 октября 2017 г., в судебном заседании 1 ноября 2017 г., когда было вынесено постановление о привлечении Данилова А.Д. к административной ответственности, участие не принимал.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования Данилова А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданской процессуального кодекса не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления должностным лицом протокола oб административном правонарушении нарушены личные неимущественные права Данилова А.Д., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса, статьёй 24.7 Кодекса об административных правонарушениях, принимая во внимание категорию, фактическую и юридическую сложности дела, период времени, затраченный на его рассмотрение, а также объём работы, выполненный защитником Данилова А.Д. при производстве по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца понесённых убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя, определив их размер с учётом принципа разумности и справедливости в 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с учётом категории и сложности дела, а также объёма фактически оказанных представителем истца юридических услуг: оформление нотариальной доверенности, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, двух судебных заседаниях, признал разумным и обоснованным присуждённый размер вышеуказанных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого истец испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса).

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом и об отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Данилов А.Д. в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку с момента вынесения решения о привлечении к административной ответственности до момента отмены этого решения прошёл год, в течение которого истец был лишён права управления транспортными средствами, что значительно осложнило ему жизнь, создавало дискомфорт, а, соответственно, причиняло нравственные страдания.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что административный штраф в размере 30 000 руб., определённый в качестве административного наказания постановлением мирового судьи от 1ноября 2017 г., истец не оплачивал, водительское удостоверение в период с 1 ноября 2017 г. до 2 ноября 2018 г. находилось при нём. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № 3-255/2017 следует, что Данилов А.Д. первоначально отказался от своей жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2018 г. производство по жалобе Данилова А.Д. на постановление мирового судьи от 1 ноября 2017 г. было прекращено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером убытков не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, как следствие, не признаются основанием для отмены судебных актов.

При определении его размера суд правомерно исходил из установленных обстоятельств по делу, при рассмотрении которого учтено, что в соответствии с положениями статьей 23.3 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Данилова А.Д. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Привлечение истца к административной ответственности за правонарушение состоялось на основании незаконного постановления мирового судьи судебного участка, в связи с чем он вынужден был нести расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при последующем обжаловании данного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи