Решение по делу № 22-4193/2021 от 12.10.2021

Судья: ФИО11 А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним образованием, незамужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложена обязанность после постановки на учет в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в названный орган в дни, установленные названным органов, не менять место жительства без уведомления названного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив доводы жалобы, материалы дела, выслушав выступления адвоката, настаивавшего на доводах жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор законным и обоснованным

установил:

ФИО1 осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласилась. Оспаривает описание преступного деяния изложенного в приговоре, поскольку оно не соответствует уголовному закону. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове сотрудника полиции, составившего объяснение от ФИО1. Полагает, что поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, в которых она указала о совершении вмененного преступления и обстоятельства его совершения, данные объяснения можно расценивать, как явку с повинной.

Обращает внимание на то, что ФИО1 дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, преступление совершила из-за тяжелой жизненной ситуации.

ФИО1 является нетрудоспособной в силу пенсионного возраста (62 года), ранее трудилась, вырастила троих детей, помогает в воспитании и содержании внуков. За 60 лет она не привлекалась к уголовной или административной ответственности, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, незадолго была только единожды привлечена к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, считает, что суд не оценил доводы, изложенные в судебных прениях о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, учитывая количество реализованной ею в неустановленном порядке спиртосодержащей пищевой продукции.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО8просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной об этом, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, выразившей согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившей, что характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, квалифицировав преступление, совершенное ФИО1, по ст. 171.4 УК РФ. Квалификацию действий ФИО1 суд апелляционной инстанции признает верной. Доводы жалобы о несоответствии обвинения редакции уголовного закона не влияют на законность принятого по делу решения.

Судом проверены и исследованы материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, а также материалы дела, касающиеся личности осужденной, проверены сведения, подтверждающие наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, выполнение ею обязанностей опекуна на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Поскольку ФИО1 с повинной по данному преступлению в правоохранительные органы не являлась, фактические обстоятельства незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции были установлены на основе иных доказательств, само преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кик А.Б., допрошенный впоследствии в качестве свидетеля, сообщил о приобретении у ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукции, суд обоснованно не признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, обстоятельства, смягчающего наказание, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Поскольку каких-либо дополнительных сведений пояснения ФИО1 не содержат, оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Придя к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, судом при назначении наказания справедливо применены правила ст. 73 УК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1 Назначенное наказание отвечает общим принципам, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.

Все заявленные адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10