Решение от 05.10.2021 по делу № 2-1229/2021 от 24.05.2021

УИД 66RS0051-01-2021-001387-07

Дело № 2-1229/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                    05 октября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовского городского прокурора, действующего в интересах Андреевой Людмилы Григорьевны, Андреева Анатолия Ильича к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно–коммунальному хозяйству» о выплате компенсации за жилое помещение,

при участии представителя истца – помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., истца Андреевой Л.Г., представителя ответчика и третьих лиц Кригер Е.А.,

установил:

Серовский городской прокурор обратился в Серовский районный суд Свердловской области в интересах Андреевой Л.Г., Андреева А.И. с исковым заявлением к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» о понуждении к действиям.

В обоснование иска указано, что Андреева Л.Г. и Андреев А.И. являются собственниками ? и ? доли, соответственно, жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.07.1996 и договора дарения от 02.03.2021. Истцы зарегистрированы по данному адресу и проживают в жилом помещении по настоящее время. Многоквартирный дом является трехквартирным. Квартиры № и № являются муниципальными, в них никто не проживает. На основании заключения межведомственной комиссии Серовского городского округа от 01.09.2017 жилые помещения признаны не пригодными для проживания. Постановлением администрации Серовского городского округа от 20.02.2019 № на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан – 01.01.2028. Основанием для принятия такого решения явилось заключение межведомственной комиссии от 09.10.2018, вынесенное в соответствии с заключением специализированной организации ООО «ИТК «Феникс» №АО-448-08-18 от 20.08.2018. Согласно заключению по результатам обследования многоквартирного дома выявлены: массовые прогрессирующие сквозные трещины надземной части фундамента, ослабление и частичное разрушение кладки, неравномерная осадка фундамента, общий перекос здания, деформация (перекос) оконных и дверных блоков, поражение гнилью, жучком дощатого пола, прогибы, просадки, повреждение венцов гнилью, трещинами, осадка углов, депланация (прогиб) стен, множественные трещины по штукатурному слою стен, разрушения внутренней отделки стен, разрушение узлов сопряжения смежных конструкций здания, гниение и деформация деревянных карнизных свесов, отколы и трещины асбестоцементных листов, протечки, отсыревание, гниение конструкций стропильной системы, прогиб балок чердачного перекрытия, ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы, множественные глубокие трещины в кирпичной кладке печи, недостаточная тяга, сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям, ВРУ устаревшие, контур заземления отсутствует, кабельные линии проложены не в соответствии с ПУЭ, и другие нарушения. Процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 83%, что указывает на недопустимое состояние. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Серовского городского округа истцам направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1708/2020 по административному исковому заявлению Серовского городского прокурора в интересах Андреевой Л.Г. и Андреева А.И. к администрации Серовского городского округа пункт 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным ввиду его несоответствия степени разумности, равно как и действия администрации Серовского городского округа по установлению собственникам помещений срока сноса аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного судебного решения администрацией Серовского городского округа сроки расселения и сноса аварийного <адрес> сокращены на 2 года, то есть до декабря 2026 года. Представитель истцов полагает, что вновь установленные сроки также нельзя признать разумными, учитывая опасное состояние конструкций дома, образующих угрозу разрушения и невозможность эксплуатации здания в целом и жилого помещения истцов до 2026 года. ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» никаких действий по поддержанию здания в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание истцов в своей квартире не предпринимает. Истцы вынуждены каждый год своими силами и средствами содержать несущие конструкции дома. В настоящее время решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом и помещений, находящихся в собственности Андреевых органом местного самоуправления не принято, оценка стоимости изымаемого имущества не проведена. Истцы вынуждены проживать в аварийном доме, поскольку иного жилья не имеют, а неполучение компенсации стоимости жилого помещения и приходящейся им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишает их возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия, путем приобретения в собственность иного благоустроенного жилого помещения. В связи с длительным бездействием ответчика по проведению оценки стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, такая оценка проведена истцами самостоятельно. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Согласно отчету об оценке от 06.05.2021 № рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость оцениваемого помещения и доли земельного участка, приходящегося на оцениваемое помещение составила 605 933 руб., в том числе: стоимость помещения – 482 323 руб., земельного участка – 123 610 руб. Помимо этого, величина убытков и размера компенсаций, связанных с выкупом (изъятием) жилого помещения определена в размере 601 247 руб., в том числе: убытки, связанные с перебазированием – 4 500 руб., с регистрацией прав собственника на вновь приобретенный объект недвижимости – 2 000 руб., с арендой жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой – 10 400 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт здания – 584 347 руб. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Андреевой Л.Г. денежную компенсацию стоимости ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> доли земельного участка в размере 454 449 руб. 75 коп., компенсацию убытков в размере 450 935 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 руб., в пользу Андреева А.И. денежную компенсацию стоимости ? доли жилого помещения и земельного участка в размере 151 483 руб. 25 коп., убытки в размере 150 311 руб. 75 коп., с прекращением права собственности истцов на жилое помещение и признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения истцами компенсации за жилое помещение, убытков.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. на заявленных требованиях настаивала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Андреева Л.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в квартире прописаны только она с мужем Андреевым А.И., который является инвали<адрес> группы, ходит плохо, может передвигаться только по квартире. В доме отопления нет, топят дровами два раза в день, и все равно в квартире холодно, отвалился потолок. Из коммунальных услуг остался только центральный водопровод с холодной водой, водоотведения нет. В доме больше никто не проживает, кроме них, всех расселили 10 лет назад. Из-за этого дом разваливается, за состоянием пустующих муниципальных квартир никто не следит.

Истец Андреев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, является инвалидом, в суд явиться не может по состоянию здоровья.

Представитель ответчика отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ») направил в суд возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Серовского городского округа. Во исполнение п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указанного Порядка постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а в адрес собственников указанного многоквартирного дома, в том числе истцу ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованием о принятии мер к сносу данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу, администрацией не изымались, срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса жилого дома на момент обращения в суд не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашения о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто. В связи с чем, полагал, что правовые основания для взыскания в пользу Андреевой Л.Г., Андреева А.И. суммы возмещения за принадлежащее им жилое помещение на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В настоящее время имеется решение Серовского районного суда о признании незаконными решения и действий администрации, которое вступило в законную силу и исполнено администрацией, а именно, сокращен срок добровольного сноса собственниками многоквартирного дома. О данном факте также сообщено в исковом заявлении. Также полагает, что указанные сроки нельзя признать разумными, тогда как исковые требования направлены на получение компенсации, а не на признание сроков неразумными. Полагает, что требования истцов о выплате компенсации за жилое помещение, направлено на оспаривание акта органа местного самоуправления, устанавливающего срок отселения граждан. Понуждение ответчика к совершению единоразовых выплат выкупной цены за жилые помещения признанными аварийными является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает, установленное ст. 12 Конституции Российской Федерации. Учитывая опасное состояние дома, собственники обязаны были самостоятельно снести многоквартирный дом. Срок сноса подразумевает, что снос указанного дома должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более ранняя реализация обязанности собственников по сносу многоквартирного дома не нарушает требования, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у собственников дома, в случае снова, при наличии оснований, возникает право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Денежные средства для выплаты компенсации не предусмотрены в бюджете Серовского городского округа. Изменения в бюджете, связанные с выделением денежных средств для выплаты компенсации, требуют определенного порядка и временных затрат. Истцы как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Приобретая в собственность жилое помещение, истцы должны были осознавать, что принимают на себя обязанности собственника по содержанию многоквартирного дома, а также несут риски, связанные с ненадлежащим содержанием (его разрушением). Полагал необоснованным включение в сумму исковых требований размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 584 347 руб. Жилой дом был принят в муниципальную собственность на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-9029/2008 и принятого в связи с этим постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, без каких-либо дополнительных условий, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта возникает у муниципального образования, как собственника, с момента принятия его в муниципальную собственность. Согласно расчету нормативного количества текущих и капитальных ремонтов, предусмотренного отчетом об определении рыночной стоимости капитальный ремонт дома должен был проводиться раз в 24 года, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта у МО Серовский городской округ должна была возникнуть лишь в 2032 году.

Представитель ответчика отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» и третьих лиц администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Кригер Е.А. в судебном заседании требования не признала, повторила доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

        Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 22.04.2011 № 5-П).

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреева Л.Г. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0. Андреев А.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что помещение – <адрес> в <адрес> непригодно для проживания.

Межведомственной комиссией Серовского городского округа принято заключение ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания помещения – <адрес> в <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 05.10.2017 №1811 «О признании жилых помещений непригодными для проживания граждан на территории Серовского городского округа», <адрес>, № в <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 20.02.2019 №383 «О внесении изменения в постановление администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серовского районного суда <адрес> от 07.12.2020 признан недействительным пункт 1 постановления Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Серовского городского округа от 30 ноября 2018 года №1712 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия администрации Серовского городского округа по установлению собственникам помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, срока сноса аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ. На административного ответчика - Администрацию Серовского городского округа возложена обязанность по установлению разумных сроков расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, сноса указанного многоквартирного дома, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 решение Серовского районного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> направлено требование о его сносе или реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, помощником прокурора Вечеркиной Ю.В. с привлечением специалиста территориального отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> Чертовиковой А.С., на основании требования Серовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, проведено обследование ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено: 1) Значительное разрушение фундамента дома (отпадение отдельного сегмента фундамента, центральная часть дома и спальня жилого помещения № не имеет опирающего элемента), 2) отклонение от горизонтали и вертикали основных конструктивных элементов несущих стен и кровли (наблюдается искривление конструкций дома к центру), 3) жилое помещение № не отапливается, выбиты часть окон, отсутствует часть покрытия пола. В жилом помещении (смежное с жилым помещением №) длительное время никто не проживает, 4) в жилом помещении № уклон пола к центру дома, зыбкость и расхождение напольного покрытия, поступление холодного воздуха, 5) многочисленные волосяные трещины на потолке и стенах жилого помещения №, 6) в жилом помещении № на кухне глубокая трещина (более 5 мм) в стене, смежной со спальней, 7) глубокие трещины в стенах и потолке в месте нахождения печного очага и трубы в жилом помещении №, 8) значительное разрушение штукатурного слоя стен до дранки в спальне жилого помещения №, 9) незначительное провисание потолка в комнатах жилого помещения №. Установленное при визуальном осмотре свидетельствует, что основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и (или) жилого дома в целом. В связи с недопустимым состоянием конструкций здания, проживание в жилом помещении № небезопасно и может угрожать жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же самое время, как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена.

Как было установлено судом, Андреева Л.Г. и Андреев А.И. в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбрали предоставление им возмещения стоимости жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соблюдении ответчиком установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты истцам возмещения за жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истца только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Андреева Л.Г. и Андреев А.И., который является инвалидом 2 группы, вынуждены проживать в аварийном доме, поскольку иного жилья не имеют, а неполучение компенсации стоимости жилого помещения приходящейся им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишает истцов возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность иного благоустроенного жилого помещения.

При этом, даже при соблюдении администрацией процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа истцам как собственникам в выкупе изымаемой квартиры законом не предусмотрено.

Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ИП Чудиновым И.А., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – квартиры истцов составила на дату оценки 482 323 руб., доли земельного участка, приходящейся на оцениваемую квартиру – 123 610 руб., всего 605 933 руб.

Учитывая, что ответчиком настоящий оценочный отчет не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу о принятии как достоверной оценки рыночной стоимости жилого помещения истцов и доли земельного участка, определенной ИП Чудиновым И.А.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать на прекращение права собственности Андреевой Л.Г. и Андреева А.И. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения истцами денежной компенсации за жилое помещение и долю земельного участка в размере 605 933 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, убытки связанные с перебазированием в размере 4 500 руб., убытки связанные с регистрацией прав на вновь приобретаемое недвижимое имущество в размере 2 000 руб. и убытки связанные с арендой жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой в размере 10 400 руб., определенные отчетом об оценке рыночной стоимости, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт здания в размере 584 347 руб., поскольку данный жилой дом был принят в муниципальную собственность постановлением от 08.08.2008 №853 на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу № А60-9029/2008, без каких-либо дополнительных условий, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика возникнет только в 2032 году.

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 16.07.2019 № 1631 «Об утверждении порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Серовского городского округа» главным распорядителем средств бюджета Серовского городского округа по осуществлению выплаты собственникам земельных участков, жилых помещений, иных объектов недвижимого имущества размера возмещения, в том числе убытков, причиненных изъятием за изымаемое недвижимое имущество, является отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что понесенные расходы на проведение оценки непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 449 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 375 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 482 124 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 483 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 708 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░