Решение по делу № 2-309/2022 от 12.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                                            <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в размере 1260000 рублей в целях приобретения в общую равно долевую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, <адрес> корп. А <адрес>, с сроком на 300 месяцев по 11,9 % годовых. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банк подал исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Сармановского районного суда РТ исковые требования Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворено: взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 21-2326 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1451461 рубль 76 копеек, из них остаток задолженности по возврату основной суммы долга в размере 1229259 рублей 61 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 169021 рублей 74 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней 53180 рублей 41 копеек и взыскать государственную пошлину в размере 27457 рублей 31 копейку. Обращено взыскание в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на заложенное имущество в виде <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому в праве, способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1448800 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2 Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» в размере 7500 рублей. Решение Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 11,9 процентов годовых. Согласно решению Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут. В связи чес истец просит взыскать долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125415 рублей 45 копеек и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 рублей 31 копеек.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск не признал, и просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1260000 рублей с процентной ставкой 11,9% годовых.

Как видно решением Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворено: взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 21-2326 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1451461 рубль 76 копеек, из них остаток задолженности по возврату основной суммы долга в размере 1229259 рублей 61 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 169021 рублей 74 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней 53180 рублей 41 копеек и взыскать государственную пошлину в размере 27457 рублей 31 копейку. Обращено взыскание в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на заложенное имущество в виде <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому в праве, способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1448800 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» в размере 7500 рублей.

Решение Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от 02.03.2018г. №-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ»

Таким образом, к АО «ДОМ.РФ» перешло право требования долга по кредитному договору.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125415 рублей.

Однако по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском в Сармановский районный суд Республики Татарстан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по процентам по кредитному договору, выписке по счету, АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125415 рублей 45 копеек.

Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ банку было известно об имеющейся задолженности по процентам кредитного договора и просрочке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился с вынесением судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, после отмене судебного приказа в районный суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до октября 2020 года, то есть исковые требования истца заявлены за пределами трех летнего срока после известных истцу нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет исковую давность по заявлению ответчика, сделанного до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Об уважительности пропуска срока стороной истца доказательств суду не представлено, как и обстоятельства подтверждающие признание ответчиков процентного долга по кредиту.

Таким образом, заявленные АО «ДОМ.РФ» требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 (паспорт 9204 №), ФИО2 (паспорт 9210 №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                      Р.Р. Хайбрахманов