Решение по делу № 2-1034/2018 от 17.09.2018

Дело №2-1034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАС к КДГ и ПАВ об освобождении залогового имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ТАС обратилась в суд с исковым заявлением к КДГ и ПАВ об освобождении залогового имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

04.06.2016 года между истцом ТАС и ответчиком КДГ заключен договор займа ***, по которому займодавец передал заемщику 3500000 рублей по 42% годовых. Срок возврата дополнительным соглашением между сторонами продлен до 04.04.2023 года. На сегодняшний день обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, задолженность только по основному обязательству составляет 3500000 рублей, а также проценты и издержки по получению исполнения, просроченные проценты, пени и штрафы.

Обязательства по договору займа обеспечиваются договором залога (ипотеки) *** от 04.04.2016 года, в соответствии с которым предметом залога являются, в частности:

- здание инкубатора, назначение: сельскохозяйственное, общая площадь: 927,6 кв.м., инв.***, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, ***, кадастровый ***;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания инкубатора, общей площадью:3757 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, на расстоянии 190 метров юго-западнее жилого дома по адресу: ***, кадастровый ***.

Договор залога (ипотеки) прошел процедуру регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.04.2016 года.

От ответчика КДГ истцу ТАС стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР ДНВ в рамках исполнения собственного постановления от 19.07.2018 года по исполнительному производству *** от 12.12.2016 года в пользу взыскателя ПАВ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества от 19.07.2018 года произведен арест двух вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из толкования положений п.1 ст.334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, связанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

    Наличие ареста препятствует реализации, т.к. при реализации залогового имущества могут быть нарушены права третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного имеются основания для освобождения от ареста вышеуказанного заложенного имущества.

В судебном заседании истец ТАС не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие с участием ее представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца БРВ заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. 04.04.2017 года между ТАС и КДГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа установлен до 04.04.2018 года. Дополнительным соглашением между этими же лицами срок возврата займа установлен до 04.04.2023 года. В настоящее время срок возврата займа не истек, со стороны истца ТАС не предпринято каких-либо действий по предъявлению иска к ответчику КДГ о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик ПАВ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представитель ответчика ПОА исковые требования не признала, сославшись на ранее представленные письменные возражения на иск следующего содержания.

19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет КДГ распоряжаться вышеуказанным имуществом с правом пользования в рамках исполнительного производства от 12.12.2016 года *** Кроме того, арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ТАС, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Системное толкование норма законодательства позволяет сделать вывод о том, что не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Часть 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Истцом не представлено доказательств о нарушении заемщиком КДГ обязательств по договору займа.

В судебном заседании ответчик КДГ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Увинского МРО СП не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, от начальника Увинского МРОСП ХТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику КДГ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания инкубатора, общей площадью:3757 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, на расстоянии 190 метров юго-западнее жилого дома по адресу: ***, кадастровый *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от 05.10.2010 года);

- здание инкубатора, назначение: сельскохозяйственное, общая площадь: 927,6 кв.м., инв.***, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, ***, кадастровый *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от 19.03.2010 года).

04.04.2016 года между ТАС (займодавец) и КДГ (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей под 42% годовых с условием возврата займа и процентов по нему в срок до 04.04.2017 года. Факт получения заемщиком КДГ денежных средств в указанной размере подтверждается распиской последнего от 04.04.2016 года.

04.04.2016 года между ТАС (залогодержатель) и КДГ (залогодатель) заключен договор ипотеки ***, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- здание инкубатора, назначение: сельскохозяйственное, общая площадь: 927,6 кв.м., инв.***, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, ***, кадастровый ***;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания инкубатора, общей площадью:3757 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, на расстоянии 190 метров юго-западнее жилого дома по адресу: ***, кадастровый ***;

- здание гаража для К-700, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 433,4 кв.м., инв.***, литер В, кадастровый номер: *** адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, на расстоянии 80 метров к востоку от жилого дома, расположенного по адресу: ***;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания гаража К-700, общая площадь 3642 кв.м, кадастровый ***, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, на расстоянии 80 метров к востоку от жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.1.3 данного договора ипотеки предмет залога в целом оценивается в 7720001 рублей.

Согласно п.2.1 данного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств КДГ, возникших на основании договора займа №***, заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (заимодавцем) 04.04.2016 года.

04.04.2017 года между ТАС и КДГ заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки *** от 04.04.2016 года, согласно которому п.2.3 договора ипотеки изложен в новой редакции в части изменения срока погашения основной суммы займа (установлен срок до 04.04.2018 года).

04.04.2018 года между ТАС и КДГ заключено дополнительное соглашение №2 к договору ипотеки *** от 04.04.2016 года, согласно которому п.2.3 договора ипотеки изложен в новой редакции в части изменения срока погашения основной суммы займа (установлен срок до 04.04.2023 года).

04.04.2018 года между ТАС и КДГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа ***, по условиям которого срок возврата займа установлен до 04.04.2023 года, в остальной части договор займа остается без изменений.

Как следует из объяснений представителя истца, ранее 04.04.2017 года между ТАС и КДГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа ***, по условиям которого срок возврата займа установлен до 04.04.2018 года

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьей 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. В соответствии с абз.2 п.2 ст.247 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона №229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона №229-ФЗ).

В силу ст.119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в п.50 постановления Пленумов Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Закона №229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорные заложенные объекты недвижимости принадлежат должнику КДГ, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами).

Судом также установлено, что истец ТАС не обращалась с иском, содержащим требования о взыскании с ответчика КДГ задолженности по договору займа *** и обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом настоящего спора, а в силу п.1 ст.78 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений п.2 ст.347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста залогодержатель имеет право только в связи с обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, указанному в п.1 ст.78 Закона №229-ФЗ, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.68 Закона №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п.40 данного постановления также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ).

Как указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в ч.1 ст.78 Закона №229-ФЗ (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном ст.349 ГК РФ порядке.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В то же время из содержания п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий вынесено постановление от 19.07.2018 года о наложении ареста на имущество должника КДГ в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с положениями ст.ст. 64 и 80 Закона №229-ФЗ и п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Положения ч.3.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и положения ст.78 Закона №229-ФЗ, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст.80 Закона №229-ФЗ, не имеется оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие спора о принадлежности должнику КДГ спорного имущества, а также тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не был сопряжен с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, исковые требования об освобождении заложенного имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТАС к КДГ и ПАВ об освобождении от ареста залогового имущества отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 10.12.2018 года.

Судья          Е.В. Лобанов