Решение по делу № 33-5290/2024 от 19.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П. 33-5290/2024

24RS0041-01-2023-000469-08

2.204

06 мая 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Кондратюка Дмитрия Александровича к Посельникову Вадиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Посельникова В.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратюка Дмитрия Александровича к Посельникову Вадиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Посельникова Вадима Викторовича в пользу Кондратюка Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратюк Д.А. обратился в суд с требованиями к Посельникову В.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 ответчик признан виновным в совершении в отношении Кондратюка Д.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год. Вследствие совершенного преступления и причиненного ему вреда здоровью Кондратюк Д.А. длительное время испытывал нравственные страдания, испытывал физическую боль, проходил медико-психологическую реабилитацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Посельников В.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб., ссылаясь на то, что при определении такого размера суд необоснованно учел поставленный истцу диагноз – <данные изъяты>, которое не состоит в прямо причинно-следственной связи с преступлением, имело место до его совершения. В дополнениях к жалобе указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика Посельникова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 09.06.2022 в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 Посельников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.

Данным приговором установлено, что 05.12.2020 около 23 часов 30 минут между ранее незнакомыми Посельниковым В.В. и Кондратюком Д.А., находящимися около подъезда <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого Кондратюк Д.А. два раза нанес удар рукой в подбородок Посельникова В.В., в связи с чем у Посельникова В.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Кондратюку Д.А. Реализуя свой преступный умысел, Посельников В.В. подошел к Кондратюку Д.А., и, используя имеющийся у него в руках пистолет модели «Гроза-01» №, умышлено произвел из него три выстрела в область тела Кодратюка Д.А., <данные изъяты>. После чего, Кондратюк Д.А. желая предотвратить причинение ему телесных повреждений, подошел к Посельникову В.В. и попытался выхватить своей правой рукой пистолет из правой руки Посельникова В.В., однако Посельников В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Кондратюку Д.А., умышленно произвел выстрел из имеющегося у него в руках указанного пистолета модели «Гроза-01» № в правую руку Кондратюку Д.А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3067, у Кондратюка Д.А. при обращении за медицинской помощью 06.12.2020 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> что согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено в критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

При назначении уголовного наказания Посельникову В.В. в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего Кондратюка Д.А., выразившееся в нанесении ударов Посельникову В.В., высказывании нецензурных слов, явившихся поводом для совершения преступления.

06.12.2020 истец обращался в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» с травмами в виде <данные изъяты>, наблюдался у врача КГБУЗ «КГП № 4» с 07.12.2020 по 02.02.2021.

В период с 03.02.2021 по 16.02.2021 Кондратюк Д.А. находился на лечении в <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: <данные изъяты>

С 22.03.2021 по 12.04.2021 истец находился на лечении в отделении <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив на основании надлежащего анализа представленных в дело допустимых и достаточных доказательств факт совершения ответчиком в отношении истца умышленного преступления против здоровья, причинения ответчиком истцу в результате такого преступления вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью, а как следствие и физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера названной компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства дела, обстоятельства совершения в отношении истца преступления, форму вины ответчика, характер и объем причиненного истцу морального вреда, длительность его лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью, установленное приговором суда противоправное поведение самого истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма компенсации морального вреда – 300 000 руб. в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, их тяжесть, обстоятельства причинения вреда, поведение каждой из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Поскольку моральный вред был причинен ответчиком истцу в результате умышленного преступления, имущественное положение ответчика в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для снижения компенсации в силу приведенных выше положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписной эпикриз, указывающий на прохождение истцом лечения в отделении <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: <данные изъяты> отражен в обжалуемом решении при описании установленных по делу обстоятельств. При этом, в обжалуемом решении не содержится выводов суда о прямой причинно-следственной связи указанного диагноза с совершенным в отношении истца ответчиком преступления, а размер компенсации морального вреда определен в соответствии с совокупностью всех обстоятельств дела, прежде всего характером причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельствами его причинения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней связаны с неверным толкованием их автором норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Посельникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.05.2024 г.