Решение по делу № 33-15638/2016 от 10.11.2016

Судья: Сериков В.А. Гр.д. № 33-15638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донскова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Донскова В.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донсков В.Е. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» из которого следует, что 27.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony D5503 Хреriа 21 соmpact black IMEI №, стоимостью 21 990 рублей.

По истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара в товаре был выявлен дефект: не работает.

    Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Трупп». Согласно экспертному заключению данной организации № 16.02.А62, установлено, что в товаре имеется дефект- выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи аппарата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения дефекта составляет 16810 рублей, срок устранения восемь дней. Среднерыночная стоимость идентичного товара составляет 18395 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей.

03.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Данная претензия была получена ответчиком 03.03.2016 года, однако ответа на нее получено не было, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony D5503 Хреriа 21 соmpact black IMEI №, взыскать с ответчика 21990 рублей стоимости товара, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Донсков В.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывает, что выявленный дефект является существенным, стоимость устранения недостатка превышает 60 % от стоимости товара.

Представитель Донскова В.Е. – Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony D5503 Хреriа 21 соmpact black IMEI №, стоимостью 21 990 рублей.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № 16.02.А61 от 17.02.2016 года, в телефоне Sony D5503 Хреriа 21 соmpact black IMEI №, имеет место выход из строя модуля системной платы и аккумуляторной батареи, что является производственным недостатком. Средняя стоимость ремонта составляет 16 810 рублей, время исполнения до 8 дней, при средней рыночной стоимости данной модели 18 395 рублей.

03.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения убытков. Данная претензия была получена ответчиком 03.03.2016 года, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт». Из заключения судебной экспертизы № 477-2016 от 19.08.2016 года следует, что в сотовом телефоне Sony D5503 Хреriа 21 соmpact black IMEI № имеется дефект - выход из строя контроллера питания и аккумуляторной батареи сотового телефона. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения дефекта составляет 11055 рублей, срок устранения около трех часов. Среднерыночную стоимость идентичной модели эксперт не определил, поскольку аппарат Sony D5503 Хреriа 21 соmpact black IMEI снят с производства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Смарт» не имелось, поскольку соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 50% от стоимости товара на момент его продажи и 60% от стоимости товара по данным досудебной экспертизы). Срок ремонта, согласно заключения судебной экспертизы, составляет от трех часов, без учета почтовой доставки запасных частей при их отсутствии в сервисном центре. Стоимость устранения дефекта в сервисном центре Sоnу составляет 32,4% от стоимости товара на момент его приобретения и 38,8% от стоимости товара по данным досудебной экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена основной платы товара приведет фактически к замене товара, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, потере всей информации и смене серийного (идентификационного) номера товара, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим законодательством установлены критерии существенности недостатка, при наличии которого у потребителя появляется право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донскова В.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: