Решение по делу № 2-3701/2023 от 28.09.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                              город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира общей площадью 32,4 кв. м, состоит из одной жилой комнаты площадью 19 кв. м, соответственно, выдел доли ответчика в натуре невозможен. При приобретении доли в жилом помещении ответчику было известно, что квартира состоит из одной жилой комнаты и не предназначена для совместного проживания. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В то же время ответчик остается номинальным собственником 1/4 доли квартиры, при этом фактически он квартирой пользоваться не может, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи оплачиваются истцами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 2 263 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 565 750 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли как объекта невыделенного в натуре в праве собственности на жилое помещение составляет 339 450 рублей. Согласно дополнению к указанному выше отчету от ДД.ММ.ГГГГ о величине скидки на долю собственности в квартире при условии продажи данной доли на открытом рынке, скидка на долю в квартире находится в различном диапазоне. Учитывая, что 1/4 доля в квартире это 25% от стоимости квартиры, у собственников имеется конфликт, количество проживающих в квартире - два человека, имеющие разный пол, то скидка на такую долю составит 40-45 %. Таким образом, стоимость доли ФИО5 составляет 204 000 рублей (339 450 / 100 x 40) = 136 000; 339 500 – 136 000 = 204 000). Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в счет возмещения убытков за пользование жилым помещением в пользу ФИО1 взыскано 16 500 рублей, в пользу ФИО12 взыскано 54 000 рублей. Помимо указанного, в производстве ОСП по Октябрьскому округу г. Омска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 33 500 рублей. Таким образом, полагают возможным применить правила о зачете встречного денежного обязательства.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просили признать 1/4 долю ФИО5 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; применить порядок зачета встречного денежного обязательства на сумму 104 000 рублей; прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав на указанную долю право собственности за ФИО1, а также взыскать в пользу ответчика сумму денежной компенсации 1/4 доли в размере 235 450 рублей (339 450 рублей – 104 000 рублей). Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО1 участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений, вместе с тем указала, что в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своим братом ФИО12, ответчик ФИО5 выселен из квартиры на основании решения суда. Настаивала на том, что компенсации за принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры подлежит сумма, определенная заключением специалиста за вычетом 104 000 рублей, взысканных с ФИО5 по иным судебным актам. Вместе с тем пояснила, что на компенсацию в большем размере не согласна, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик был выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не имеет возможности пользоваться данной квартирой, и, как следствие не имеет существенного интереса в использовании квартиры, бремя содержания квартиры не несет, в свою очередь истцы постоянно в ней проживают, ФИО1 претендует на 1/4 долю ответчика, при этом согласна выплатить ему компенсацию за данную долю в размере 235 450 рублей, рассчитанную исходя из стоимости доли, определенной в заключении специалиста, за вычетом из сумм, присужденных ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО12 судебными решениями по иным гражданским делам. При этом истцом ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждает ее платежеспособность.

Ответчик ФИО13, являющийся одновременно представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов о признании принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли спорной квартиры незначительной, однако возражал против определенной истцами на основании заключения специалиста стоимости данной доли, настаивая на том, что с момента подготовки означенного заключения и до настоящего времени стоимость квартиры существенно возросла, более того, полагал, что определение стоимости 1/4 доли квартиры необходимо рассчитывать простым математическим делением суммы, составляющей рыночную стоимость квартиры, на четыре, без применения скидки.

Третье лицо ФИО13 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли), ФИО1 (1/8 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли). Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии представленного по запросу суда БУ «Омский центр КО и ТД» инвентарного дела, указанное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной комнаты площадью 19 кв. м; общая площадь квартиры составляет 32,4 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО13 удовлетворены, ФИО1 и ФИО12 вселены квартиру по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность передать истцам комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вместе с тем постановлено выселить ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Данным судебным актом установлены обстоятельства относительно того, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности на однокомнатную квартиру свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих совокупную большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1 и ФИО2, которые проживали в квартире задолго до приобретения ответчиком 1/4 доли в праве.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в настоящее время в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 и ФИО12

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца ФИО1 и ее представителя, озвученных в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО5 из спорной квартиры выселен на основании судебного акта, которым признана невозможность раздела соответствующего имущества в натуре либо выдела из него доли, то единственным правом ответчика является замена выдела принадлежащей ему доли жилого помещения денежной компенсацией. В данной связи истцами заявлены требования о признании 1/4 доли ФИО5 в квартире незначительной и ее замене денежной компенсацией.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, истцами заявлены требования о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли квартиры незначительной, замене ее денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на данную долю.

В обоснование заявленного размера компенсации за принадлежащую ФИО5 долю жилого помещения истцами представлен отчет об оценке №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» ФИО10 по заказу ФИО1 Согласно данному отчету, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 263 000 рублей; стоимость 1/4 доли данной квартиры при продаже на открытом рынке – 339 450 рублей. Из содержания исследовательской части отчета следует, что стоимость означенной доли жилого помещения определена с учетом применения скидки, равной 40%, применяемой в случае продажи отдельно доли квартиры на открытом рынке.

Учитывая приведенные в заключении выводы оценщика, истцы в качестве компенсации за спорную долю квартиры определили сумму, составляющую стоимость данной доли с учетом скидки (339 450 рублей), но за вычетом денежных сумм, присужденных ко взысканию с ФИО5 в пользу истцов судебными решениями по иным гражданским делам.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года изменено в части размера сумм, взысканных по встречному иску ФИО5, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО13; вместе с тем постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию за владение и пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 2 250 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию за владение и пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 2 250 руб.; произвести частичный зачет исковых требований, в результате которого взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 16 500 руб., в пользу ФИО2 54 000 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части исковых требований к ФИО13 изменено, вместе с тем постановлено взыскать с ФИО5: в пользу ФИО1 33 500 рублей, в пользу ФИО2 100 500 рублей; взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4 415 рублей.

Учитывая, что приведенными судебными актами ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 постановлена денежная сумма в общем размере 50 000 рублей (33 500 рублей + 16 500 рублей), в пользу ФИО2 – 54 000 рублей, всего 104 000 рублей, в рамках заявленного истца истцы просили учесть указанную сумму при определении размера компенсации за 1/4 долю квартиры путем ее вычета из стоимости доли (339 450 рублей); определить таким образом в качестве компенсации сумму, равную 235 450 рублей (339 450 рублей – 104 000 рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал против признания принадлежащей ему 1/4 доли квартиры незначительной, замене данной доли денежной компенсацией с учетом взысканных с него вышеназванными судебными постановлениями денежных сумм, однако выразил свое несогласие относительно предложенного стороной истцов размера такой компенсации, настаивая на том, что компенсацию за 1/4 долю квартиры надлежит рассчитывать путем простого деления рыночной стоимости квартиры на четыре без применения скидки, учитывая, что его доля не будет продаваться на открытом рынке, а перейдет в собственность ФИО1

Согласно представленному ответчиком в судебном заседании собственному расчету, стоимость средней рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> определена им самостоятельно в размере 3 276 170 рублей, стоимость 1/4 доли квартиры – 819 042 рубля. Данный расчет, согласно доводам ответчика, основан на сведениях о стоимости аналогичных квартир, содержащихся в открытых интернет-источниках.

Анализируя с учетом изложенных обстоятельств представленный стороной истца в качестве доказательства стоимости спорной доли жилого помещения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», суд не усматривает оснований подвергать сомнению его достоверность, при том, что в его опровержение иных доказательств не представлено. Специалист ФИО10, подготовивший данный отчет, в судебном заседании свои выводы подтвердил. Дополнительно указал, что при определении стоимости 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> была применена скидка в размере 40% исходя из того, что на открытом рынке недвижимости данную долю жилого помещения продать за полную стоимость невозможно, кроме того при определении размера скидки учитывается размер доли, составляющей 25% от стоимости квартиры, а также то обстоятельство, что у собственников квартиры имеется конфликт, количество проживающих в квартире лиц – 2, проживающие имеют разный пол, ответчик квартирой не пользуется, вынуждает сособственников продать его долю за полную стоимость.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно применения скидки в размере 40%, суд, полагает определение размера компенсации за 1/4 долю спорной квартиры с учетом названной скидки в рассматриваемой ситуации является неправомерным, учитывая, что означенная доля в объекте недвижимости выкупается сособственником – одним из истцов в этом же объекте недвижимости, в связи с чем, приобретение ФИО1 доли ответчика увеличит стоимость ее имущества. Суд также принимает во внимание, что при признании спорной доли квартиры незначительной и ее замене денежной компенсацией, ответчик ФИО5 утратит на нее право собственности, поэтому фактическое применение скидки, по мнению суда, необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а из действительной рыночной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, путем деления ее на соответствующую долю (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Применительно к изложенному, учитывая определенную оценщиком ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 2 263 000 рублей, 1/4 доли в этом жилом помещении составит 565 750 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 263 000 рублей / 4).

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная рыночная стоимость квартиры не соответствует действительной, поскольку с июня 2023 года цены на недвижимость значительно возросли. Какого-либо заключения, подготовленного лицом, обладающим специальными познаниями, подтверждающего иную стоимостную оценку спорной недвижимости, ответчик в материалы дела не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора судом не заявлял.

Истец ФИО1 и ее представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на определении размера компенсации 1/4 доли квартиры в сумме 235 450 рублей, основываясь на выводах оценщика в приведенном выше отчете, дополнительно истец пояснила относительно отсутствия у нее финансовой возможности компенсировать стоимость доли ответчика в большем размере.

Оценивая изложенное, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО11 требований, учитывая, что в рассматриваемом случае, с учетом возражений сторон спора, отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру. Действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае ответчик ФИО5, не согласен. Равно, как и при отсутствии соответствующего согласия второго долевого сособственника на него невозможно возложить обязанность выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по желаемой им цене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                   Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» декабря 2023 года.