Решение по делу № 2-1536/2021 от 12.04.2021

№ 2-1536/2021

№64RS0047-01-2021-002147-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Николаева Д.С.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Е.Ю. к Юрьеву Г.Ю., Юрьевой А.В., Юрьеву Ф.Г., Юрьеву К.Г. о взыскании материального ущерба;

установил:

Бурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Юрьеву Г.Ю., Юрьевой Э.А. с иском о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, где постоянно проживает со своими детьми.

Этажом выше над её квартирой находится <адрес>, собственником которой является Юрьева Э.А., а в квартире проживает ее сын- ответчик Юрьев Г.Ю.

Ночью 22.10.2020 года в ванной комнате квартиры <адрес> сорвало гибкий шланг. Произошла утечка холодной воды, в результате чего была залита принадлежащая ей квартира <адрес>, именно: затопление внутренних комнат квартиры.

22.10.2020 года с участием сотрудников ТСН «Ретроград» был составлен акт о последствиях залива принадлежащей ей квартиры, согласно которому при визуальном осмотре был установлен следующий ущерб: натяжной потолок в зале пришел в негодность; разорвался, и вся вода вылилась на пол. Вследствие чего вздулась паркетная доска. Из-за гидроудара пришла в негодность люстра, в зале залит диван и 2 кресла, по стенам текла вода, остались следы, на кухне в натяжном потолке вода, под тяжестью которой потолок отвис, откосы вокруг окна и стен мокрые, мокрый потолок в коридоре. Частично мебель пришла в негодность, электричество отключено, так как пользоваться им опасно.

Залив произошел в результате ненадлежащего пользования ответчиками жилым помещением – квартирой <адрес> по <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Областной центр экспертиз». Согласно экспертному исследованию №<адрес> от <дата> года стоимость восстановительных работ для устранения следов залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость размера, причиненного имуществу- люстре – <данные изъяты> рублей.

В результате действий ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся моральными страданиями, переживаниями и нервным срывом. Она была вынуждена съехать с затопленной квартиры и временно проживать со своими детьми у знакомых по другому адресу. На существенном отдалении от дома. При этом она испытывала трудности в отправке детей в школу, которая находится в непосредственной близости от затопленной квартиры. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Так же ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 рублей, экспертного исследования- 10 000 рублей и оплате расходов на представителя- 30 000 рублей.

Просит взыскать ущерб в указанном выше размере, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Юрьева Э.А. не является собственником жилого помещения №<данные изъяты> в доме №6/9 по 1-му Вакуровскому проезду в г. Саратове, с 15.06.2020 года собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются Юрьева Анна Вадимовна и ее несовершеннолетние дети: Юрьев Филипп Германович, Юрьев Кирилл Германович, в равных долях, по 1/ 3 доли каждый. В связи с чем ответчик Юрьева Э.А. была заменена на ответчиков Юрьеву А.В., Юрьева Ф.Г., Юрьева К.Г. Ответчик Юрьев Г.Ю. представлял интересы несовершеннолетних детей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы по доверенности представлял адвокат Николаев Д.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне и часе рассмотрения дела.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Юрьева А.В., Юрьев К.Г., 2017 года рождения, и Юрьев Ф.Г., 2016 года рождения. Являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д.6/9, кв. 22, в равных долях, по 1/3 доли каждый, дата регистрации права- 15.06.2020 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости- л.д.89-91), собственником квартиры 18 в доме 6/9 по 1-му Вакуровскому проезду в г. Саратове является Бурова Е.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 года в квартире 22 дома 6/9 1-го Вакуровского проезда г. Саратова произошел залив, причиной залива явилось то, что сорвало гибкий шланг и произошла утечка холодной воды (л.д.15- акт).

Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее содержание квартиры и его имущества собственниками жилого помещения № 22 в доме №6/9 по 1-му Вакуровскому проезду в г. Саратове.

В виду того, что несовершеннолетние собственники Юрьев К.Г. и Юрьев Ф.Г. не достигли 14 лет, ответственность за них несут их законные представители.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец не просил определить ответственность в долях. В связи с чем собственники жилого помещения отвечают за вред солидарно. В данном случае с учетом возраста несовершеннолетних собственников солидарно отвечают их законные представители.

Согласно акту №1 о последствиях залива жилого помещения от 22.10.2020 года (л.д.15) квартире истца в результате залива от 22.10.2020 года был причинен следующий ущерб: натяжной потолок в зале пришел в негодность, разорвался, и вся вода вылилась на пол, вследствие чего паркетная доска вздулась. Из-за гидроузла пришла в негодность дорогая люстра. От нее отвалились стеклянные фрагменты. В зале залит диван и 2 кресла. По стенам текла вода, остались следы. На кухне в натяжном потолке вода, под ее тяжестью он отвис. Откосы вокруг окна и стены мокрые. Мокрый потолок в коридоре, частично пришла в негодность мебель. Электричество отключено, так как пользоваться им опасно.

Размер вреда истцом был определен досудебной экспертизой. Согласно выводам экспертного исследования (л.д.24,25) стоимость восстановительного ремонта для устранения следов залития жилого помещения по адресу: г. Саратов, 1-й Вакуровский проезд, д. 6/9, кв.18, составила 437 817, 60 рублей. Размер вреда, причиненный люстре, составил 34 500 рублей.

Ответчики размер вреда не оспаривали, доказательств иного вреда суду не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не просили, потому суд исходит из размера вреда, определенного досудебной экспертизой.

С учетом изложенного выше, полагает, что требования о возмещении материального вреда подлежат возмещению полностью.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в ст. 1100 ГК РФ не наступили, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В данном случае истец не указывает о нарушении личных неимущественных прав, заявляет о нарушении имущественных прав, однако, возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена, потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8223 рублей, из которых 300 рублей оплачено за требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от требований о взыскании материального вреда – 7923,17 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем – адвокатом Николаевым Д.С. был заключен договор (соглашение) об оказании квалифицированной юридической помощи (л.д.67). Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, и согласно записи на соглашении была погашена полностью 13.01.2021 года.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в заявленных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Юрьева Германа Юрьевича, Юрьевой Анны Вадимовны в пользу Буровой Екатерины Юрьевны солидарно в возмещение материального вреда 472 317 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Буровой Екатерине Юрьевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья     М.Н. Маштакова