Решение по делу № 33-5666/2020 от 16.06.2020

Судья Пономарева М.Ю. дело № 33-5666/2020

25RS0001-01-2019-003182-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярного Станислава Андреевича к Смирнову Евгению Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, займа, процентов

по апелляционной жалобе представителя Смирнова Е.Л. Левченко О.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2019 года, которым исковые требования Заярного Станислава Андреевича к Смирнову Евгению Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, займа, процентов удовлетворены.

С Смирнова Евгения Леонидовича в пользу Заярного Станислава Андреевича взыскано неосновательное обогащение 5 600000 руб., долг по договору займа 2 000000 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.05.2019 в размере 1 054 369,85 руб., расходы на оплату госпошлины 51 472руб., всего 8 705 841,85 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Смирнова Е.Л. Левченко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заярный С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2017 года, Смирнов Е.Л. под предлогом оформления земельного участка, введя истца в заблуждение, взял у него денежные средства в сумме 2 000 000 руб., оформив как договор займа со сроком возврата до 15.07.2017 года. Под тем же предлогом, 04.07.2017 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а 01.08.2017 года - 600 000 руб., о чем также были составлены расписки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 7600000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 16.05.2019 года в размере 1 054 369,85 руб., расходы по оплате госпошлины 51 472 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение - 5 600 000руб., сумму займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 16.05.2019 года в размере 1 054 369,85 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель Смирнова Е.Л., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что 09.06.2017 Смирнов Е.Л. по расписке получил от Заярного С.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата займа установлен до 15.07.2017

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займов в соответствии с условиями обязательства и положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Оспаривая законность принятого решения в части взыскания денежных средств в размере 5600000 рублей как неосновательного обогащения Смирнова Е.Л, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, истребований доказательств. Данные нарушение не позволили проверить обоснованность доводов ответчика о том, что передача денежных средств по расписке являлась расчетом за выполненную работу по оформлению земельного участка на имя ООО «ФИО12», учредителем и директором которого являлся истец.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела расписок от 04 июля 2017 года и от 01 августа 2017 года, следует, что Смирнов Е.Л. получил от Заярного С.А. 5000000 рублей за оформление земельного участка в Надеждинском районе Приморского края и 600000 рублей за изменение зоны в ген.плане Надеждинского района на участок площадью 36 Га.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Заярный С.А. указал о том, что обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств не имеется.

В заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика факт получения денежных средств своим доверителем от истца не отрицала, однако пояснила, что указанные денежные средства получены им в качестве представителя ООО "ФИО9", директором и учредителем которого являлся Заярный С.А.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между ООО "СитиЛэнд" и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, не представлено, также не представлено доказательств того, что получение денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями на оказание услуг по оформлению земельного участка, изменение зоны в ген.плане, либо доказательств того, что полученные денежные средства были переданы ответчиком третьим лицом ООО "СитиЛэнд".

Из содержания расписок от 04 июля 2017 года, от 01.08.2017 года не следует, что истец Заярный С.А. при передаче денежных средств действовал в качестве учредителя, генерального директора или представителя ООО «ФИО10». В предоставленных документах отсутствуют штампы, печать, которые могли бы свидетельствовать о том, что Смирнов Е.Л. получал деньги от Заярного С.А. не как от физического лица, а как от директора Общества. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком от ООО «ФИО11», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок в Надеждинском районе, изменение зоны в ген.плане Надеждинского района на участок площадью 36 га произведены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 317, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положение ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 5600000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, нарушении ст. 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, судебная коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Смирнова Е.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи