Решение по делу № 8Г-4306/2020 [88-6603/2020] от 19.02.2020

            №88-6603/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        06 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1263/2019 по иску Витковицкого Дмитрия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к Витковицкому Дмитрию Степановичу об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Витковицкий Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест-Строй») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 767 740 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

    В обоснование требований указано, что между сторонами дела 21 августа 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий которого ответчик до настоящего времени истцу жилое помещение не передал.

    ООО «Инвест-Строй» обратилось со встречными исковыми требованиями к Витковицкому Д.С. об изменении условий пункта 2.1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на то, что надлежащие сведения о причинах задержки и об изменениях сроков окончания строительства истцу были представлены. В связи с этим необходимо внести изменения в договор в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 мая 2019 года. Это требуется для государственной регистрации изменения пункта 2.1.4. договора путём внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 08 октября 2019 года, исковые требования Витковицкого Д.С. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Инвест-Строй» в пользу Витковицкого Д.С. неустойка в размере 642 974 руб. 60 коп., штраф в размере 322 987 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречных требований ООО «Инвест-Строй» к Витковицкому Д.С. отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на безосновательный отказ суда в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для внесения изменений в пункт 2.1.4 договора долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

    Истец Витковицкий Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2015 года между ООО «Инвест-Строй» и Витковицким Д.С. заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 16 октября 2017 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в течение 4-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру стр.№<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме в <данные изъяты> стоимостью 3 752 397 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу предусмотрены пунктами 2.1.4., 2.1.5. договора.

    Ввиду возникновения необходимости изменения проектной документации, сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком продлены, о чем в адрес истца было направлено уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 30 декабря 2018 года. С изменениями, предлагаемыми застройщиком, Витковицкий Д.С. не согласился.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Витковицкого Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения застройщиком срока передачи квартиры, указанного в договоре участия в долевом строительстве, что явилось основанием для взыскания неустойки и штрафа, при этом не усмотрел оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «СЗ «Инвест-Строй», суд, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, чего в настоящем случае не имеет места.

    Доводы кассационной жалобы о безосновательности отказа суда в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, указано на отсутствие доказательств несоразмерности искомой неустойки наступившим последствиям.

    Неправильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при этом не допущено. Данные доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Ссылка в жалобе на наличие оснований для внесения изменений в пункт 2.1.4 договора долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не может быть принята во внимание. Как правомерно указано судом, изменения в заключенный сторонами договор могут быть внесены по соглашению сторон, а также при существенном нарушении договора другой стороной, чего истцом в данном случае не допущено.

    Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к изменению судебных актов не влечет.

    Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того срок неисполнения обязательства является длительным, несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи