Решение по делу № 2-1374/2022 от 10.12.2021

Дело 78RS0016-01-2021-007195-46

№ 2-1374/2022                                                                              29 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.В. Зубковой,

при помощнике судьи В.Д. Чупрына,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 283,07 руб., из которых 555 476,25 руб. – остаток ссудной задолженности; 57 265,34 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 541,48 руб. – задолженность по пени (с учетом оплаченных).

Определением судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 принят к производству суда.

В связи с отставкой судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск был передан для рассмотрения судье А.В. Зубковой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. Заполнив и подписав заявление, ответчик просил: открыть ему мастер-счет в российских рублях, в долларах США и евро, предоставить доступ к «ВТБ 24 –Онлайн» и предоставить доступ к дополнительным информационным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 613 203,86 руб. по процентной ставке 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составил 14 555,91 руб.

Из иска следует, что истец исполнил свои обязательства по кредиту надлежаще, предоставив кредит на сумму 613 203,86 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил своя обязательства и истец потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Судебная повестка получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо – АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще судебной повесткой, какой-либо позиции по иску не представило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представило доказательств уважительности неявки своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила и подала в ОО «Киришский» в <адрес> № анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями анкеты-заявления, ФИО2 просила банк предоставить ей кредит по программе «кредит наличными» суммой 613 203,86 руб., сроком на 60 месяцев на потребительские цели.

Указанная анкета-заявление по своей правовой природе является офертой, то есть предложением банку заключить со ФИО2 кредитный договор на предложенных ею условиях.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) (по договору – банк) предоставил ФИО2 (по договору – заемщик) денежные средства по кредитному договору № (далее – договор) в сумме 613 203,86 руб. под 14,9 % годовых на 60 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего)определен в размере 14 555,91 руб. с датой оплаты 16 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 индивидуальных условий определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Так, заемщик на очередную дату ежемесячного платежа, в случае, если им предоставлен заранее данный акцепт, обязан обеспечить размещение на счетах, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пунктом 12 индивидуальных условий согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик, в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, выразил согласие с правилами кредитования (общими условиями).

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (п. 20 индивидуальных условий).

Пунктом 22 индивидуальных условий заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Анкета-заявление и договор подписаны сторонами на каждой его странице простой электронной подписью.

Возможность заключения договора в письменной форме путем его подписания с помощью электронных либо иных технических средств предусмотрена абзацем 2 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор и возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с указанными правовыми нормами у заемщика по кредитному договору возникает субъективная обязанность по возврату суммы кредита, которой корреспондирует субъективное право кредитора требовать взыскания такой задолженности.

Пунктом 3.1.1 общих условий установлено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и сумм неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику были зачислены денежные средства в размере 613 203,86 руб. по кредитному договору №. Факт предоставления кредита ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2, уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 615 145,32 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и не оспаривается наличие просрочки по кредиту, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, ответчик систематически нарушал срок оплаты ежемесячных платежей, а также оплачивал их не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная задолженность составляет 628 156,34 руб., из которых 555 476,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 57 265,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 15 414,75 руб. – задолженность по пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его обоснованным, арифметически верным. Доказательств необоснованности и контррассчета ответчиком не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд полагает размер задолженности доказанным.

Между тем, ответчик, реализуя свое право, снизил размер штрафных санкций до 10 %, тем самым простив ответчику часть штрафных санкций и частично освобождая его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом снижения истцом штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 614 283,07 руб., из которых 555 476,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 57 265,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 541,48 руб. – задолженность по пени.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, по которым суд не установил наличие понуждения ответчика к заключению договора, каких-либо пороков воли, влекущих ничтожность совершенных сделок, непредставление ответчиком возражений ни по праву заявленных требований ни по их объему, по сути занимая пассивную позицию, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнять добровольно принятые на себя обязательства по возврату кредита, судом не установлено. Фактически ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, лишая истца права на то, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательства. Условиями договора был согласован размер неустойки, с которым был согласен ответчик и, по мнению суда, не является чрезмерно завышенным в данном случае. В связи с тем, что в гражданском праве действует принцип автономии воли, позволяющий лицу выбирать когда, с кем и на каких условиях вступать в договорные отношения, применение ст. 333 ГК РФ должно носить исключительный характер и подтверждаться доказательствами. В данном случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также учитывая сроки нарушения обязательств и односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства, в соответствии с принципами свободы договора, разумности и справедливости, сумма штрафных санкций не является чрезмерной и не подлежит снижению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 9 343 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Внутренних дел <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 283 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    А.В. Зубкова