Решение по делу № 33-1190/2022 от 29.03.2022

Судья Прохоров А.Ю. № 33-1190/2022

10RS0011-01-2021-014048-76

2-518/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Андреевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 28.11.2013 между ЗАО КБ «Русславбанк» и Андреевой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 254848 руб. сроком до 28.11.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 28,8% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26.08.2021 составляет 504191,73 руб. 25.08.2014 между банком и ООО «ИКТ-Холдинг» (на данный момент ООО «Финансовый советник») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, согласно которому права требования по указанному договору переданы ООО «ИКТ-Холдинг». 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 12.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-01. В связи с указанными обстоятельствами ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с ответчика 249020,49 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 35171,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых по состоянию на 26.08.2014; 10000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 02.07.2021; проценты по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга 249020,49 руб., рассчитанные по состоянию с 03.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 249020,49 руб., рассчитанную по состоянию с 03.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Судом первой инстанции не было учтено, что истец обращалась в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска за вынесением судебного приказа, однако в принятии данного заявления было отказано. Между тем, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 44271,78 руб., неустойка с учетом добровольного уменьшения в размере 40000 руб.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.11.2013 между ЗАО КБ «Русславбанк» и Андреевой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 254848 руб. сроком до 28.11.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 28,8% годовых, размер ежемесячного платежа 8058 руб., с оплатой 28 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора Андреева Е.А. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ-Холдинг» (на данный момент ООО «Финансовый советник») (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 28.11.2013, заключенного с Андреевой Е.А., перешло к ООО «ИКТ-Холдинг».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

12.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-01.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.08.2021 в размере 504191,73 руб., из которых 249020,49 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 35171,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых по состоянию на 26.08.2014; 10000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 02.07.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей, выходящих за пределы исковой давности, применил в этой связи ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Андреевой Е.А. задолженности по кредитному договору. Также суд первой инстанции отметил, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обращение в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору последовало по истечению 7 лет со дня установления факта нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По настоящему делу истец за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска 03.06.2021. 11.06.2021 ИП Соловьевой Т.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика (ошибочно указано в резолютивной части Лебедев А.В.) задолженности. Исковое заявление предъявлено в суд 28.07.2021.

Истец заявила в суде об истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен до 28.07.2018, а последующие платежи не выходят за рамки срока исковой давности. Судебная коллегия находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела истец в обоснование своей позиции представил расчет, который воспроизводит график платежей, учитывая сумму кредита, согласованную процентную ставку и период действия кредитного договора.

Судебная коллегия, применяя положения о пропуске срока исковой давности по 28.07.2018, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в следующих размерах.

Учитывая период исковой давности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Андреевой Е.А, сумму основного долга на 29.07.2018 в размере 22811,64 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 29.07.2018 по 02.07.2021 (как указано в исковом заявлении): за период с 29.07. 2018 по 31.12.2019 (22811,64*520 дн. /365 дн. в году *28,8% годовых=9359,65 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (22811,64*366 дн. / 366 дн. * 28,8%= 6569,75 руб.; за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 (22811,64* 182 дн. / 365 дн.*28,8%)=3275,88 руб.), в общей сумме 19205,28 руб.

Истец просила взыскать неустойку 0,5% с 27.08.2014 по 02.07.2021 в размере 10000 руб. Между тем, применяя срок исковой давности и определяя период взыскания неустойки с 29.07.2018 по 02.07.2021, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений и. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора, кредитный договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца с Андреевой Е.А. подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ставке 28,8% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 22811,64 руб. за период с 03.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита, подлежит выплате неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Андреевой Е.А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 0,5% в день по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При этом за период с 03.07.2021 по 22.04.2022 (дата вынесения судебного решения) сумма задолженности по указанным требованиям составила 33419,05 руб. (22811,64 руб. x 0,5 % x 293 (количество дней в периоде с 03.07.2021 по 22.04.2022)). Применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 33419,05 руб. за период с 03.07.2021 по 22.04.2022 при сумме основного долга в размере 22811,64 руб., несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание срок и характер нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5000 руб. Расчет произведен согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом не снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Андреевой Е.А. в пользу истца неустойку из расчета 0,5% в день, рассчитанную на непогашенную сумму основного долга в размере 22811,64 руб. за период с 23.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств перед истцом, поскольку Андреева Е.А. не была уведомлена о смене лица на стороне кредитора несостоятельны, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Пряжинского муниципального района в размере 1822,31 руб. (в том числе 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по настоящему делу нового решения о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.:

задолженность по договору от 28.11.2013 № в общем размере 49016,92 руб., в том числе основной долг – 22811,64 руб., проценты за пользование денежными средства за период с 29.07.2018 по 02.07.2021– 19205,28 руб., неустойку за период с 29.07.2018 по 02.07.2021 - 7000 руб.;

проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 22811,64 руб. за период с 03.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.07.2021 по 22.04.2022 в размере 5000 руб.;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22811,6 руб. за период с 23.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Андреевой Е. А. в бюджет Пряжинского муниципального района государственную пошлину в размере 1822,31 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи