Решение по делу № 1-30/2015 (1-268/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-30/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Симферополя Республики Крым – Виноградова С.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО3, предоставившей удостоверение адвоката № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ России по Республике Крым и г. Севастополю, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «ПромСтройПроект», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год; приговором Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа, находясь по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел во двор домовладения № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил детский велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, пристегнутый велосипедным замком к водосточной трубе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость предоставленного на исследование детского велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом его комплектации и износа (фактического состояния), в ценах, действовавших на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 1920,00 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 218 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и прокурор в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой степени тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим в силу ст.ст.86,95 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; официально трудоустроен слесарем-сантехником в «ПромСтройПроект»; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.124, 127, 128, 130, 163-165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: детский велосипед марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (л.д.86) – оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: детский велосипед марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (л.д.86) – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Федоренко Э.Р.