Решение по делу № 2-1832/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1832/2019

УИД 66RS0002-01-2019-001008-23

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2016 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Боковец Н.М. и автомашины «КИА СПЕКТРА» гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Малова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине «КИА СПЕКТРА». Гражданская ответственность Малова А.Ю. не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Боковец Н.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Малову А.Ю. причинен - материальный вред, размер которого по заключению эксперта-техника А ООО «Росоценка» составил 144 100 руб. *** между Маловым А.Ю. и Борониным А.М., заключен договор цессии, по условиям которого Малов А.Ю. уступил Боронину А.М. право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** с ответчика в пользу истца взыскано 233 292 руб., решение ответчиком исполнено ***. Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, истцом произведено начисление неустойки за период с 11.11.2016 по 04.05.2017 в размере 373 267,20 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как сумма страхового возмещения составляет 144 100 руб., именно на нее должна начислять неустойка. Период также истцом определен неверно, так как *** выплата страхового возмещения была произведена. Просил произвести снижение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил уменьшить размер расходов на представителя, считая заявленные суммы завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2017, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.09.2017 года, установлены следующие обстоятельства.

10.10.2016 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», гос. рег. знак <...>, под управлением собственника транспортного средства Боковец Н.М. и автомашины «КИА СПЕКТРА» гос. рег. знак <...>, под управлением собственника транспортного средства Малова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боковец Н.М. *** между Маловым А.Ю. и Борониным А.М., заключен договор цессии, по условиям которого Малов А.Ю. уступил Боронину А.М. право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016. Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боронина А.М. сумма в размере 233 292 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 144 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 142 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2017 года установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения и расходов на экспертизу в общей сумме 147 100 руб., в связи с чем определено, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч.2 мт.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения, было получено ответчиком 25.10.2018 (л.д.12-14). Ответчик выплату страхового возмещения в размере 144 100 руб. произвел 02.05.2018 года.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не произведена, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет не принимается судом во внимание, поскольку он является неверным в части определения периода для начисления неустойки и суммы страхового возмещения.

Расчет:

144 100 руб. * 1% * 166 дн.(с 17.11.2016 по 01.05.2017) = 238 206 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 09.01.2019 (л.д.24-25). С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, факта частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (239206:373267,20 = 64%) в размере 4 436 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боронина Андрея Михайловича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 436 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева