Решение по делу № 11-59/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-59/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

                 при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                           10 июня 2022 года

материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово от 05 апреля 2022 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» к Склюеву Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее- ООО «Кузбасстопливосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово с исковым заявлением к Склюеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Кузбасстопливосбыт» просит указанное определение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанное на договоре или специальной правовой норме, а также исключающее его подтверждения бесспорными письменными доказательствами со стороны взыскателя не может быть рассмотрено в приказном порядке. Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства. В нарушение ч.3 ст. 125, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена копия определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, либо определение об отмене выданного судебного приказа.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения не входят в перечень бесспорных требований, следовательно, возникший спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться мировым судьей в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления ООО «Кузбасстопливосбыт» к Склюеву М.В., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникли из обстоятельств, связанных с предоставлением дотационного угля населения, а именно повторное использование нормы дотационного угля в текущем году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 05 апреля 2022 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» к Склюеву Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Возвратить материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» к Склюеву Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления.

Председательствующий:                    Т.Г. Айткужинова