Решение по делу № 33-3174/2023 от 21.07.2023

Судья Буровникова О.Н. Дело №33-33-3174/2023

УИД 46RS0030-01-2023-001068-87

     №2-2268/39-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 7 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Евгении Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рашина А.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Рязанцевой Евгении Викторовны (<данные изъяты>.) неустойку за период с 13.10.2021г. по 16.06.2022г. в размере 343 251 рубль, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 632,51 рубль».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2022г. Ленинским районным судом г.Курска было вынесено решение о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», принадлежащего Рязанцевой Е.В., которое было повреждено в результате ДТП, с учетом стоимости транспортного средства без учета износа в размере 144 600 руб., а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанцевой Е.В. убытков в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 коп. и штрафа в размере 72 300 руб.

Поскольку, решение Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2022г. до настоящего времени не исполнено, страховой компанией ремонт не организован, направление ремонт не выдано, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13 октября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 343 251 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рашин А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.11.2022г. решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2022г. исковые требования Рязанцевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и установлении судебной неустойки удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рязанцевой Е.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2020 года, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 144 600 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанцевой Е.В. убытки в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 72 300 руб. Установлена на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Рязанцевой Е.В., начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.В. отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 1 000 руб.

Решение суда от 02.08.2022г. не исполнено, в связи с чем, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период с 13.10.2021г. по 16.06.2022г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2022г. установлено нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, с учётом того, что обязательства в рамках договора ОСАГО (организация ремонта транспортного средства) до настоящего времени не исполнены ответчиком, а доказательств обратного суду не представлено, то суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309-310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика неустойку, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 343 251 руб. за период с 13.10.2021г. по 16.06.2022г.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свой отказ в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, изложенным в п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Аналогичные положения предусмотрены также п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность нарушенного права заявителя действиями (бездействиями) ответчика, неисполнением им принятого по делу судебного решения, выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки не установлено, выводы суда об отказе в снижении неустойки, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности производства ремонта автотранспортного средства истца на СТОА, за рамками рассматриваемого вопроса, поскольку сводятся по сути к несогласию с вступившим в законную силу решении и теми обстоятельствами, которые были установлены судом и не подлежат доказыванию вновь, поэтому не могут влиять на правильность решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/