Решение по делу № 1-188/2016 от 30.06.2016

Дело №1-188/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Путиной М.В.,

потерпевшей З.Н.Г.,

защитника адвоката Афанасьева П.Б.,

подсудимого Арбатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арбатова И.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <Адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев 27 дней исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <Адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 9 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арбатов И.А., имея умысел на хищение денежных средств своей знакомой З.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов. пришел к дому № по <Адрес>, где расположена комната №А, в которой проживает З.Н.Г. Достоверно зная, что в комнате З.Н.Г. находятся денежные средства, Арбатов И.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к двери комнаты 25А и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ранее изготовленным ключом дубликатом открыл дверь комнаты 25А и, не имея на то законных прав и оснований, зашел в комнату, таким образом незаконно проник в жилище З.Н.Г., а именно в комнату 25А <Адрес>. Продолжая свои преступные действия, Арбатов И.А., достоверно зная, где в вышеуказанной комнате З.Н.Г. хранит денежные средства, подошел к шкафу, достал из него сумку из-под ноутбука, из которой тайно похитил принадлежащие З.Н.Г. денежные средства в сумме 172000 рублей. С похищенными денежными средствами Арбатов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей З.Н.Г. на сумму 172000 рублей.

Подсудимый Арбатов И.А. в судебном заседании вину признал частично, не оспаривает факт совершения вышеуказанного преступления при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не согласен с суммой похищенных денег, указывая, что похитил только 145000 рублей, от дачи показаний в судебном заседании отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, гражданский иск признал частично, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с потерпевшей (л.д.65-66,127-128,107-111), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года он проживал совместно с З.Н.Г. у нее дома по адресу: <Адрес>25. Во время проживания он сделал без ее ведома дубликат ключа от квартиры. В начале 2016 года З.Н.Г. продала свою квартиру, расположенную в <Адрес>, а деньги хранила дома в сумке из-под ноутбука. Примерно в середине мая 2016 они с З.Н.Г. поссорились и он уехал к бабушке. Ему нужны были денежные средства, поэтому, зная, что З.Н.Г. каждую пятницу уезжает к своему сыну, решил совершить кражу денег из ее квартиры. Не предупреждая З.Н.Г., он приехал к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. и дубликатом ключей открыл дверь ее квартиры, дома никого не было. Он понимал, что в квартиру З.Н.Г. зашел незаконно. Он прошел в комнату, где из шкафа достал сумку из-под ноутбука, в которой лежал ноутбук. Из внутреннего кармана данной сумки он достал деньги в сумме 145000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые разложил по карманам своей одежды, после чего, закрыв дверь квартиры на ключ, ушел. Деньги потратил на свои нужды. О том, что у потерпевшей есть деньги, узнал из ее телефонного разговора.

Потерпевшая З.Н.Г. в судебном заседании гражданский иск поддержала, настаивает на строгом наказании, пояснила, что сожительствовала с подсудимым около трех лет, неприязненные отношения с ним отсутствуют, в ее квартиру подсудимый приходил только в ее присутствии, без нее она не разрешала ему приходить, его личные вещи в квартире отсутствовали, около двух лет назад она передавала ему ключи от квартиры, которые почти сразу забрала назад, не доверяя тому. Поддержала данные ею на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подсудимым, показания (л.д.33-36,97-99,107-111) о том, что она проживает по адресу: <Адрес>25а. В начале весны 2016 года она продала принадлежащую ей квартиру в <Адрес>. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 250000 рублей ее сестра перевела на ее расчетный счет в Сбербанке, в конце марта она сняла их со счета и положила в сумку от ноутбука, который постоянно носила с собой. Из данных денег она 50000 рублей передала сыну, на общую сумму 24808 рублей купила ноутбук, сим-карту, сумку для ноутбука, остальные тратила на свои личные нужды. Также она вкладывала в оставшуюся сумму личные деньги из заработной платы. Последний раз денежные средства видела ДД.ММ.ГГГГ, когда брала 1000 рублей, в сумке оставалось 172000 рублей. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась не дома, а была у сына, сидела с внуком, ноутбук в сумке с деньгами оставила дома. Через несколько дней после возвращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ она решила взять ноутбук и обнаружила пропажу денег, в краже которых подозревает Арбатова И., который и ранее похищал у нее имущество, за что был осужден, а также потому, что в квартире все было на своих местах, замок не был поврежден. О произошедшем рассказала сыну. Причиненный ей ущерб в сумме 172000 рублей является для нее значительным, так как у нее нет своего жилья, зарплата в месяц составляет 18000 рублей, имеются кредитные обязательства, расходы на квартплату.

Свидетель З.М.А. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая является его матерью, подсудимый был другом матери, они состояли в близких отношениях. Поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания (л.д.77-78) о том, что его мать проживает по адресу: <Адрес>25а. Весной 2016 года она продала квартиру в <Адрес>, часть денежных средств вырученных от продажи, а именно 50000 рублей, она передала ему. С 27 по ДД.ММ.ГГГГ мать по его просьбе проживала у него дома вместе с его дочерью, так как они с женой уезжали. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ему, что у нее в сумке из-под ноутбука лежали 172000 рублей, которые остались от продажи квартиры и что их кто-то украл, по ее предположению Арбатов И., при этом замок в двери не был поврежден, кто-то открыл дверь ключом и она предположила, что Арбатов мог сделать дубликат ключа, так как он неоднократно находился у нее в комнате.

    В ходе судебного разбирательства были оглашены данные на предварительном следствии показания неявившихся в судебное заседание свидетелей О.И.М., К.С.П., Ю.Д.В., З.С.Г.

    Свидетель О.И.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в общежитии по адресу: <Адрес>26а, где в <Адрес> проживает З.Н.Г., к которой часто приходил Арбатов И., с которым та состояла в близких отношениях. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени он находился дома, открытую дверь в комнате 25а не видел, подозрительный шум не слышал (л.д.71-72).

Свидетель К.С.П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.И.М. (л.д.73-74).

Свидетель Ю.Д.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Арбатова И.А. о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денег в сумме 145000 рублей в сумке из-под ноутбука из квартиры З.Н.Г. по адресу: <Адрес>25а, куда тот проник при помощи сделанного им без ведома потерпевшей дубликата ключа, понимая незаконность проникновения в квартиру, зная, что потерпевшая хранит в квартире крупную сумму денег и в тот день в квартире отсутствовала (л.д.75-76).

Свидетель З.С.Г. в ходе предварительного расследования пояснила, что является бабушкой подсудимого, проживала с ним совместно по адресу: <Адрес>72. Внук периодически ночевал у своей подруги З.Н.Г.. В конце мая 2016 года внук дал ей 10000 рублей для оплаты за аренду квартиры, сказав, что получил расчет за выполненную работу (л.д.113-114).

Кроме признательных показаний подсудимого и изложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина Арбатова И.А. объективно подтверждается следующими доказательствами:

сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от З.Н.Г. о пропаже 172000 рублей (л.д.3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от З.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемами к нему (л.д.5-18);

протоколом явки с повинной Арбатова И.А., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления (л.д.58);

договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Н.Г. продала квартиру за 250000 рублей (л.д.102);

договором о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Н.Г. передала ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 247000 рублей (л.д.100,101);

товарным чеком о приобретении ноутбука, модема, мыши проводной, коврика, сумки для ноутбука на общую сумму 24808 рублей (л.д.105);

протоколом очной ставки между З.Н.Г. и Арбатовым И.А. (л.д.107-111).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Арбатова И.А. в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности и существенно не противоречат друг другу.

Изложенные показания свидетелей и потерпевшей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, самим подсудимым не указано.

При этом показания свидетеля Л.С.А. доказательственного значения для дела не имеют, поэтому судом не оцениваются.

Поскольку подсудимый Арбатов И.А. совершал с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, его действия суд оценивает как хищение.

Действия подсудимого Арбатова И.А., направленные на умышленное хищение имущества потерпевшей, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшей и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Арбатов И.А. тайно проник с целью совершения кражи в квартиру потерпевшей, где не имел законных оснований находиться, т.е. неправомерно, поскольку ключ от квартиры потерпевшей ему добровольно не передавался, сама она возражала против его нахождения в ее квартире без ее ведома, согласие на изготовление дубликата ключей от квартиры Арбатову И.А. не давала и в известность об этом последним поставлена не была.

Наличие в действиях Арбатова И.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтвердилось в ходе судебного разбирательства с учетом имущественного положения потерпевшей, ежемесячная заработная плата которой в несколько раз меньше похищенной суммы; потерпевшая имеет кредитные обязательства, расходы на оплату коммунальных услуг и питание; похищенные денежные средства явились доходом от продажи квартиры, то есть хищение имущества существенно отразилось на материальном положении З.Н.Г.

Доводы подсудимого о том, что им была похищена сумма в размере 145000 рублей, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля З.М.А., письменными доказательствами по делу, а именно договором купли-продажи квартиры, договором о вкладе, товарным чеком о приобретении ноутбука, модема, мыши проводной, коврика, сумки для ноутбука. Данные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой, не доверять им нет оснований; как указано выше, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено и не имеется. Следовательно, указанные доводы подсудимого являются голословными и выдвинуты с целью минимизировать свою ответственность.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Арбатова И.А. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности; данные о личности подсудимого: соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее неоднократно судим; состояние здоровья подсудимого; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода: трудоспособен, однако не трудоустроен; его семейное положение – женат, имеет малолетнюю дочь; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является то, что преступление совершено при рецидиве.

Принимая во внимание, что Арбатов И.А. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, наказание за одно из которых отбывал в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, которое в настоящее время заменено на лишение свободы в связи с уклонением от его отбытия, из чего следует вывод, что Арбатов И.А. склонен к совершению преступлений и на путь исправления не встал, то его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы со штрафом, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы со штрафом достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Арбатова И.А. с учетом фактических и отсутствия исключительных обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, тяжести и характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств на основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Арбатову И.А. следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в сумме 172000 рублей причинен потерпевшей действиями подсудимого и не возмещен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу З.Н.Г.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арбатова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 10000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Арбатову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Арбатова И.А. под стражу в зале суда.

Зачесть Арбатову И.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Арбатова И.А. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу З.Н.Г. 172000 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                                    С.И. Войтко