Решение по делу № 2-233/2017 (2-2809/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-233/2017

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                 19 января 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубец В.Д. к Николаева В.В., Ковригин В.И. о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Голубец В.Д. обратился в суд с иском к Николаевой В.В., Ковригину В.И. о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Николаева В.В., Ковригин В.И. взяли у истца взаймы деньги в сумме 500000 рублей. В подтверждение получения денег ответчиками была выдана расписка на указанную сумму. Согласно расписке сумму займа ответчики обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа были определены в твердой денежной сумме в размере 1250000 рублей за весь период пользования суммой займа. Порядок возврата суммы займа и процентов определен единовременно, по окончании срока пользования суммой.

Помимо договора займа, указанного в настоящем исковом заявлении, ответчики заключили с истцом и другие договоры займа, однако договорных обязательств отчасти не исполнили, а отчасти исполнили ненадлежащим образом. Истец многократно обращался с исками о взыскании денежных средств по договорам займа в Железногорский городской суд. Все иски были удовлетворены. Ковригин состоявшиеся решения исполняет частично, Николаева не исполняет совсем. Приведённые факты в совокупности с нормами права, подлежащими применению, позволяют истцу прийти к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать досрочного расторжения договора займа, взыскания процентов за пользование суммой займа за весь период фактического пользования суммой займа.

Ответчикам были направлены письма о досрочном расторжении договора займа. От ответа Ковригин и Николаева уклонились.

Просит суд досрочно расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму займа с ответчиков солидарно в его пользу в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1145833,15 рублей.

Истец Голубец В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Николаева В.В., Ковригин В.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонились, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 12.04.2012 г. между Голубцом В.Д. и Николаевой В.В., Ковригиным В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Голубец передал Николаевой В.В., Ковригину В.И. денежные средства в сумме 500000 рублей, обязались вернуть в срок до 12.04.2017 г. 1750000 рублей.

Ответчики Николаева В.В., Ковригин В.И. в подтверждение заключения договора займа и его условий, выдали истцу Голубцу В.Д. расписку, подлинник которой истцом суду представлен, без отметок об исполнении.

12.05.2016 г. Голубец В.Д. направил Николаевой В.В. и Ковригину В.И. требование о досрочном расторжении договора займа от 12.04.2012 г., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке требований от 12.05.2016 г.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что факт передачи денег по договору займа может подтверждаться распиской.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиками, что 12.04.2012 г. истец передал, а ответчики получили в заем 500000 рублей на срок до 12.04.2017 г., обязались возвратить истцу сумму займа в размере 1750000 рублей, то есть с процентами за пользование суммой займа за весь период пользования.

12.05.2016 г. Голубец В.Д. направил Николаевой В.В. и Ковригину И.В. требование о досрочном расторжении договора займа от 12.04.2012 г., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке требований от 12.05.2016 г.

Ответчики оставили требование без ответа, в связи с чем, по истечении тридцатидневного срока, истец обратился в суд.

Как следует из искового заявления Голубца В.Д., в качестве основания для досрочного расторжения договора займа он указал, что помимо данного договора займа, ответчики заключили с истцом и другие договоры займа, однако договорных обязательств отчасти не исполнили, а отчасти исполнили ненадлежащим образом, он многократно обращался с исками о взыскании денежных средств по договорам займа в данных ответчиков, все иски были удовлетворены, Ковригин решения исполняет частично, Николаева не исполняет совсем, что свидетельствует о том, что ответчики не смогут в установленный договором срок произвести выплату по договору займа от 12.04.2012 г.

В силу ст. 10 ГК РФ, оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, доказательства возможности исполнения обязательств по договору займа в срок не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть досрочно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Голубец В.Д. и Николаева В.В., Ковригин В.И.

Поскольку до настоящего времени ответчиками сумма займа и процентов за пользование суммой займа не возвращены, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду ответчики не предоставили, суд взыскивает солидарно с Николаева В.В., Ковригин В.И. в пользу истца Голубец В.Д. в счет возврата суммы основного долга денежные средства в сумме 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа в твердой денежной сумме 1250000 рублей за весь период пользования суммой займа, то есть по 20833,33 рубля в месяц (1250000:60).

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1145833,15 рублей (30833,33х55).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа пропорционально периоду пользования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 1145833,15 рублей.

Из представленной в суд справки МСЭ № выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является инвали<адрес> группы и на основании п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины,

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину, в размере 16429,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубец В.Д. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубец В.Д. и Николаева В.В., Ковригин В.И..

Взыскать солидарно с Николаева В.В., Ковригин В.И. в пользу Голубец В.Д. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1145833 рубля 15 копеек, а всего 1645833 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 15 копеек.

Взыскать солидарно с Николаева В.В., Ковригин В.И. в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину в размере 16429 рублей 16 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева