Решение по делу № 33-2405/2024 от 28.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Фролычева Е.А.         № 18RS0004-01-2019-002194-81                                                                       № 33-2405/2024 (апелляционная инстанция)        № 13-1384/2023 (2-863/2022) - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гулько Г. Б. (паспорт №) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Союз» (ОГРН 1021801512424, далее – ПГСК «Союз») об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, по частной жалобе истца на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Гулько Г.Б., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Гулько Г.Б. к ПГСК «Союз» о признании недействительными решений общего собрания данного кооператива от 2 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

            18 сентября 2023 года истец Гулько Г.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску в ходе проведения проверки установлено, что члены ПГСК «Союз» Слепович В.В., Сипович А.В., Шакиров И.Д., Писарик Д.А., Забродин Д.П. доверенности Истомину В.П. не выдавали, а значит Истомин В.П. как председатель ПГСК «Союз» доверенности от имени указанных лиц, реестр доверенностей, протокол общего собрания от 2 марта 2019 года, списки присутствующих на собрании сфальсифицировал.

            В ходе рассмотрения истец свое заявление дополнил, указал о своем несогласии с подсчетом лиц, принявших участие в собрании членов кооператива 2 марта 2019 года.

            В судебном заседании истец Гулько Г.Б. свое заявление поддержал.

            Представитель ответчика Колесникова Е.Е. просила в удовлетворении заявления истца отказать, полагала, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

            Третье лицо Истомин В.П., извещенных о времени месте рассмотрения заявления истца, в судебное заседание не явился.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2023 года в удовлетворении заявления истца Гулько Г.Б. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 октября 2022 года отказано.

В частной жалобе на данное определение истец просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Полагает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, третье лицо Истомин В.П. в судебное заседание также не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование своего требования истца фактически ссылается не на обстоятельства, о которых истец не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые подлежали установлению по делу при рассмотрении его по существу и фактически были предметом исследования суда, полученные им после вступления решения суда в законную силу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2023 года).

Представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Состав лиц, приявших участие в собрании членов ПГСК «Союз», решения которого оспаривались истцом, был предметом исследования судов первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение данного обстоятельства истец и ответчик представляли доказательства, которые были оценены судами двух инстанций. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Внесение 24 мая 2023 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску Русиновым И.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в пересмотре решения суда.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения суда и апелляционного определения в связи с несогласием с ними (с приведенной оценкой судами доказательств по делу и с установленными судами обстоятельствами), обусловлены желанием истца повторно рассмотреть дело. Однако данные доводы истца о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гулько Г.Б. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий                        Д.Н. Дубовцев

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        Э.В. Нургалиев