Решение по делу № 8Г-40713/2023 [88-2740/2024 - (88-44633/2023)] от 12.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0002-01-2022-004867-61

Судья Землянухина Н.С.                                                                            Дело № 88-2740/2024

с.к. Данилов А.А. – пред., докл.                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3749/2022

Молоканов Д.А.

Федоренко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, представителя администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда – ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

    Истец просил суд обязать ФИО1 в № с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, от сооружения - навеса (металлические опоры, крыша поликарбонат, с одной стороны обшит поликарбонатом) с информационными конструкциями «<данные изъяты>», ориентировочно размерами № х № №. путем сноса (демонтажа).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Возложить на ФИО1 обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> от сооружения - навеса (металлических опор, крыши поликарбоната, с одной стороны обшит поликарбонатом) ориентировочно № м. на №. путем сноса (демонтажа).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что АО Волгоград ФИО16, привлеченное в качестве третьего лица, не давало пояснений по настоящему делу в судебном заседании. По мнению кассатора, возведенный навес является законным и не противоречит действующему законодательству. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником газовой трубы, которая проходит по совместной территории, между собственником домовладения и прилегающей территории. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, представитель ФИО1 – ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель администрации Волгограда, администрации ФИО17 Волгограда – ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, представителя администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда – ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью №., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта внешнего осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и произведенного сотрудниками администрации <адрес> Волгограда в составе начальника градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда ФИО11, заместителя начальника экономического отдела администрации <адрес> Волгограда ФИО12, начальника юридического отдела администрации <адрес> Волгограда ФИО13, следует, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> расположен навес (металлические опоры, крыша поликарбонат, с одной стороны обшит поликарбонатом) с информационными конструкциями «<данные изъяты>» ориентировочно размерами № Сооружение примыкает к объекту на участке по <адрес>, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично за красной линией застройки квартала №.

Сведения о предоставлении права на размещение объекта отсутствуют.

Сведения, изложенные в акте внешнего осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (приложение к акту внешнего осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно топографической съемке № сооружение (навес) расположено:

-на сети газопровода и в зоне его ограниченного использования (№ - п.п. 11 п. 1 ст. 73 Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), п.п. а п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

-в зоне ограниченного использования воздушного электрокабеля низкого напряжения (п. 12.35 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к акту внешнего осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ - фототаблицей.

Согласно сведениям ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, располагается распределительный газопровод низкого давления диаметром №., находящийся на балансе ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий по доверенности от ФИО1, обратился с письмом к главе администрации <адрес> Волгограда с просьбой заключить с ним соглашение о благоустройстве территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>. Планируемые виды работ: планировка, высадка зеленых насаждений, установка металлического навеса общего пользования, укладка брусчатки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Волгограда, являющейся территориальным структурным подразделением органом) администрации Волгограда (Сторона 1), и представителем по доверенности ФИО14 (Сторона 2) заключено Соглашение № о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, согласно которому Сторона 1 закрепляет за Стороной 2 территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, согласно карте-схеме закрепленной территории, являющейся неотъемлемой частью Соглашения, а Сторона 2 обязуется осуществлять уборку и содержание закрепленной территории в надлежащем состоянии в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, Правилами благоустройства и Соглашением.

Согласно п. № Соглашения Сторона 2 вправе осуществлять содержание и уборку закреплённой территории любыми не запрещенными законодательством и Правилами благоустройства способами и в любых формах, осуществлять содержание и уборку закрепленной территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> Волгограда № предложено собственнику самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно установленные нестационарные объекты, расположенные на земельном участке: <адрес>: металлическая конструкция с металлическими опорами в виде навеса, частично обшитое поликарбонатом с рекламными вывесками «<данные изъяты>», параметры металлической конструкции №.

Из акта визуального осмотра строения (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации <адрес> Волгограда в составе начальника градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда ФИО11, заместителя начальника экономического отдела администрации <адрес> Волгограда ФИО12, консультанта юридического отдела администрации <адрес> Волгограда ФИО9, следует, что на земельном участке, прилегающем к жилому дому №А по <адрес>, имеется сооружение - навес с металлическими опорами.

Сведения, изложенные в акте визуального осмотра строения (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются приложенными к нему двумя фотоснимками.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда сообщил ФИО1, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений - балконов, эркеров, козырьков не допускается более №. и ниже №. от уровня земли. Сооружение навеса в этот перечень не входит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 от представителя ФИО1 - ФИО14 получено заявление, в котором заявитель просит дать согласие, разрешение на оставление установки навеса (сборной конструкции), которая с № года установлена заявителем по адресу: <адрес> на прилегающей к домовладению заявителя территории, под которым проходит газопровод низкого давления «№». Берет на себя ответственность в случае аварийной ситуации для проведения ФИО21 работ лично демонтировать установленный заявителем навес, временную конструкцию, которая стоит на поверхности земли и связи с землей не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, соорудив без получения соответствующего разрешения навес на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который относится к местам общего пользования, произвела самовольное занятие данного участка, что не соответствует общественным интересам и препятствует доступу граждан к земельному участку, расположенному вдоль проезжей части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 1, 8, 36 ГрК РФ,            ст. 11, 60, 62, 64, 72, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт самовольного размещения конструкции на земельном участке, не предоставленном для этих целей без согласия собственника земельного участка, установлен судом на основании всей совокупности доказательств по делу.

Соглашение между истцом и ответчиком предполагало благоустройство территории, и право на возведение конструкции – не предоставляло.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, влекущими за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайства лица, участвующего в деле, разрешены в установленном порядке, само по себе несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных актов не является.

Неявка в судебное заседание третьего лица и не представление своей позиции по иску также не является основанием к отмене судебных постановлений. Явка стороны в судебное заседание обязательной – не признана.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: