Решение по делу № 33-5363/2015 от 04.03.2015

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-5363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Киселевой Н.В. на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Косыгиной <данные изъяты> к Киселевой <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании займа, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Косыгиной Л.В. – Гущеварева Д.И., представителей Киселевой Н.В. – Завольского С.Ю., Лебедевой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Косыгина Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Киселевой Н.В. о расторжении договора займа от 16.04.2010 г., взыскании денежных средств в размере 6557887 рублей, процентов в размере 6557887 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 16.04.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячными выплатами 2% от суммы займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Киселева Л.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований Косыгиной Л.В. к Киселевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

С указанным решением не согласилась Киселева Н.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 16.04.2010 года между Киселевой Н.В. и Косыгиной Л.В. был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Киселева Н.В. обязалась вернуть денежные средства после продажи недвижимости.

Срок возврата денежных средств, полученных в качестве займа, стороны не установили.

Согласно п.5 договора займа, ответчик Киселева Н.В. обязалась ежемесячно выплачивать Косыгиной Л.В. 2% в месяц от суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении оговора займа и взыскании с Киселевой Н.В. задолженности по договору займа от 16.04.2010 г., поскольку сведений о том, что денежные средства по указанному договору были возвращены истцу, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что Киселевой Н.В. были получены денежные средства в долг в указанном в договоре размере.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела содержится договор займа от 16.04.2010 г., в котором указано на то, что денежные средства ответчику переданы.

Указанный договор не оспорен, доказательств того, что указанный договор является подложным и не подписывался ответчиком, не представлено, в связи с чем, доводы о том, что данный договор не сшит и на первом листе договора не содержится подпись ответчика отклоняется.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 Договора, взыскал с Киселевой Н.В. проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что условия договора в части процентов являются кабальными, отклоняются судебной коллегией поскольку, стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключении договора недопустимо (ст. 421 ГК РФ), при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор был заключен ею под давлением или не был заключен вовсе. Кроме того как следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка площадью 1500кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 297кв.м., а сторона истца указывала, что погашение долга предполагалось после продажи указанных объектов недвижимости, о чем имеется указание в договоре.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении заочного решения суда, в том числе неуплату истцом госпошлины при подаче искового заявления, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Рузского районного суда Московской области от 16 сентября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи