Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3224/2022 от 18.07.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-003664-86

Дело №2-3224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Нежмединовой Д.С.

    ответчика     Брылевой Е.В.

    представителя ответчика     Борисова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» к Брылевой Е.В., Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, третье лицо - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», -

установил:

ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось с иском к Брылевой Е.В., Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просит взыскать задолженность за период с 03 июля 2015 года по 31 мая 2022 года в размере 65 751, 71 руб. пропорционально доле в праве собственности, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями услуг по адресу г<адрес>, как собственники квартиры, однако, коммунальные услуги не оплачивает, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Брылева Е.В., ее представитель Борисов О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ответчик Брылева Е.В. пояснила, что Борисова О.В. знает о судебном заседании, однако, не может явиться по объективным причинам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что представитель истца извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Брылева Е.В. и Борисова Н.В. являются собственниками квартиры <адрес> (2/3 и 1/3 соответственно).

ООО «УК Гагаринского района-1» является компанией, осуществляющей управлением многоквартирным домом.

Истец указывает, что за период с 03 июля 2015 года по 31 мая 2022 года оплата коммунальных услуг ответчиками не осуществлялась, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 ЖР РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За указанный в иске период возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 65 751, 71 руб.

До настоящего момента указанная задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности либо качества предоставленных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.15 постановления пленума №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был вынесен 31 марта 2021 года, отменен определением мирового судьи 20 апреля 2021 года, при этом истец обратился в суд с иском за переделами шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности не продлевается, в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи иска заявлены требования за период с июля 2019 года по 31 мая 2022 года, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 25 206, 52 руб.

Учитывая доли в праве собственности, с Брылевой Е.В. подлежит взысканию 16 804, 35 руб., с Борисовой Н.В. – 8 402, 17 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 956 руб., с Брылевой Е.В. – 637, 3 руб., с Борисовой Н.В. – 318, 7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 804, 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637, 3 ░░░., ░ ░░░░░ 17 441, 65 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 65 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 402, 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318, 7 ░░░., ░ ░░░░░ 8 720, 87 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 87 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░