Решение по делу № 33-1004/2024 (33-20552/2023;) от 21.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1004/2024

(33-20552/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8379/2023

УИД 16RS0051-01-2023-008822-33

Судья Минзарипов Р.Р.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

20 мая 2024 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гамзаевой Н.Н. – Кульчинского С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскать с Гамзаевой Н.Н. (паспорт ....) в пользу Салимзяновой Г.Т. (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 (Семнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 21 коп., денежную сумму в размере 6 374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гамзаевой Н.Н. – Кульчинского С.Н., представителя Салимзяновой Г.Т. – Газизуллина А.Ф., судебная коллегия

установила:

Салимзянова Г.Т. обратилась в суд с иском к Гамзаевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 7 июня 2022 года Салимзянова Г.Т. в связи с достигнутой с Гамзаевой Н.Н. договоренностью о продаже готового бизнеса передала ей денежные средства в общем размере 300 000 руб.

Вместе с тем сделка между сторонами не состоялась, в связи с чем переданные Гамзаевой Н.Н. денежных средств является неосновательным обогащением.

При этом между сторонами какие-либо иные обязательства, в том числе возникшие из договоров, отсутствуют. Требование о возврате денежных средств Гамзаева Н.Н. оставила без удовлетворения.

По этим основаниям Салимзянова Г.Т. просит суд взыскать с Гамзаевой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445,21 руб. и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Салимзяновой Г.Т. исковые требования поддержал.

Гамзаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции иск Салимзяновой Г.Т. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Гамзаевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что Салимзяновой Г.Т. в обоснование своих доводов представлено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года, однако не представлены ее письменные пояснения, в которых она указывает о факте исполнения обязательств со стороны Гамзаева Р.М. – мужа Гамзаевой Н.Н. по передаче нежилого помещения во временное владение и пользование на возмездной основе за 100 000 руб. в месяц, которым пользовалась Салимзянова Г.Т. в предпринимательских целях. В своих объяснениях Салимзянова Г.Т. указывает, что оплачивала арендную плату с марта по май 2022 года непосредственно Гамзаеву Р.М., однако это не соответствует действительности, обязательство по внесению арендной платы не исполнено ни Гамзаеву Р.М., ни Гамзаевой Н.Н., в связи с чем Гамзаевы приняли решение о прекращении деловых отношений с Салимзяновой Г.Т., а спорные денежные средства удержаны в качестве арендной платы по неисполненному обязательству.

Также представитель Гамзаевой Н.Н. указывает на ненадлежащее её извещение о времени месте рассмотрения дела в связи с тем, что жилое помещение, по адресу которого суд направил извещение, было продано Гамзаевой Н.Н. по договору от 22 февраля 2023 г. и с этого момента квартира была передана покупателю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, назначенного на 21 сентября 2023 г., судом направлено ответчику Гамзаевой Н.Н. 8 сентября 2023 г. по адресу: г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.30, кв.82, и после неудачной попытки вручения возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

По состоянию на 3 сентября 2023 г. Гамзаева Н.Н. зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (ответ УВМ МВД по Республике Татарстан, л.д.24).

По состоянию на 9 октября 2023 г. Гамзаева Н.Н. зарегистрирована проживающей по иному адресу: <адрес> (ответ УВМ МВД по Республике Татарстан на запрос судебной коллегии).

Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, состоялось 21 сентября 2023 г.

В суд апелляционной инстанции предоставлен договор купли-продажи от 22 февраля 2023 г., согласно которому Гамзаева Н.Н. и второй сособственник продали квартиру по адресу: <адрес>.

При опросе сотрудником полиции (материал КУСП № 6008 от 17.03.2023 ОП № 12 «Гвардейский» Управление МВД России по г. Казани) 29 марта 2023 г. Гамзаева Н.Н. адресом места жительства указала: <адрес>

Таким образом, на момент извещения и рассмотрения дела судом ответчик Гамзаева Н.Н. уже проживала по другому адресу, объективно не могла получить направленное судом извещение по адресу проданной квартиры.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой указанного Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Гамзаевой Н.Н. – Кульчинского С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 20 июня 2024 года на 13 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение в окончательной форме принято 21 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1004/2024

(33-20552/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8379/2023

УИД 16RS0051-01-2023-008822-33

Судья Минзарипов Р.Р.

Учёт №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Мигуновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания АхметовымР.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гамзаевой Н.Н. – Кульчинского С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 21сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскать с Гамзаевой Н.Н. (паспорт ....) в пользу СалимзяновойГ.Т. (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 (семнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 21 коп., денежную сумму в размере 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салимзяновой Г.Т. и её представителя Газизуллина А.Ф., поддержавших исковое заявление, представителя ГамзаевойН.Н. – Кульчинского С.Н., не согласившегося с исковыми требованиями, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салимзянова Г.Т. обратилась в суд с иском к Гамзаевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 7 июня 2022 года Салимзянова Г.Т. в связи с достигнутой с Гамзаевой Н.Н. договоренностью о продаже готового бизнеса передала ей денежные средства в общем размере 300000 руб.

Вместе с тем сделка между сторонами не состоялась, в связи с чем переданные Гамзаевой Н.Н. денежных средств является неосновательным обогащением.

При этом между сторонами какие-либо иные обязательства, в том числе возникшие из договоров, отсутствуют. Требование о возврате денежных средств Гамзаева Н.Н. оставила без удовлетворения.

По этим основаниям Салимзянова Г.Т. просит суд взыскать с ГамзаевойН.Н. неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17445,21 руб. и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Салимзяновой Г.Т. исковые требования поддержал.

Ответчик Гамзаева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции иск Салимзяновой Г.Т. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Гамзаевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что СалимзяновойГ.Т. в обоснование своих доводов представлено лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года, однако не представлены ее письменные пояснения, в которых она указывает о факте исполнения обязательств со стороны Гамзаева Р.М. – мужа Гамзаевой Н.Н. по передаче нежилого помещения во временное владение и пользование на возмездной основе за 100000 руб. в месяц, которым пользовалась СалимзяноваГ.Т. в предпринимательских целях. В своих объяснениях Салимзянова Г.Т. указывает, что оплачивала арендную плату с марта по май 2022 года непосредственно Гамзаеву Р.М., однако это не соответствует действительности, обязательство по внесению арендной платы не исполнено ни Гамзаеву Р.М., ни Гамзаевой Н.Н., в связи с чем Гамзаевы приняли решение о прекращении деловых отношений с Салимзяновой Г.Т., а спорные денежные средства удержаны в качестве арендной платы по неисполненному обязательству.

Также представитель Гамзаевой Н.Н. указывает на ненадлежащее её извещение о времени месте рассмотрения дела в связи с тем, что жилое помещение, по адресу которого суд направил извещение, было продано Гамзаевой Н.Н. по договору от 22февраля 2023 г. и с этого момента квартира была передана покупателю.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2024 года осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Гамзаевой Н.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ГамзаевойН.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 года Салимзянова Г.Т. передала Гамзаевой Н.Н. денежные средства в общем размере 300000 руб., что подтверждается распиской последней в получении денежных средств, основанием передачи денежных средств указано «в счет погашения платы за покупку бизнеса».

Салимзянова Г.Т., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что денежные средства были переданы в связи с достигнутой с между сторонами договоренностью о продаже принадлежащего Гамзаевой Н.Н. готового бизнеса, а именно ведения торговой деятельности в магазине «Нур» по адресу: г. Казань, ул. А.Аббасаова, д. 10 с передачей всего товара и стеллажей. Вместе с тем сделка продажи бизнеса между сторонами не состоялась.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением следователя по расследованию преступлений отдела полиции № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани от 26 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению СалимзяновойГ.Т. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений Салимзяновой Г.Т. от 29 марта 2023 г., данных в ходе указанной проверки, следует, что она работала в магазине «Нур» в период с декабря по 2021 г. по март 2022 г. Хозяин магазина Гамзаев Р.М. предложил выкупить бизнес путем передачи всего товара, стеллажей и прочего оборудования за 1200000 руб. Поскольку полной суммы у Салимзяновой Г.Т. не было, она передала ГамзаевойН.Н. 7 июня 2022 г. предварительно 300000 руб., однако в связи с невозможностью полной оплаты бизнеса, Салимзянова Г.Т. отказалась от его покупки и потребовала у Гамзаевой Н.Н. возврата переданной суммы. ГамзаеваН.Н. ответила, что денежных средств у них не имеется и предложила поработать до сентября 2022 г. Салимзянова Г.Т. предложила оставить переданные 300000 руб. в счет арендной платы, но они отказались, и Салимзянова Г.Т. продолжила выплачивать ежемесячно по 100000 руб. за аренду. В последующем доступ истцу к магазину был закрыт Гамзаевым Р.М., Гамзаева Н.Н. отказалась возвращать денежные средства.

Ответчик Гамзаева Н.Н. в ходе проверки сообщения о преступлении 29марта 2023 г. также дала объяснения оперуполномоченному отдела полиции № 12 «Гвардейский», согласно которым у неё есть бизнес в виде магазина «Нур», оформленный на её супруга ИПГамзаеваР.М., в ноябре 2021 г. она взяла на работу продавцом СалимзяновуГ.Т. В марте 2022 г. последняя предложила выкупить их готовый бизнес за 1900000 руб., но поскольку всей суммы у неё не было, попросила выплачивать сумму по частям. Гамзаева Н.Н. согласилась с условием составления договора купли-продажи после получения всей суммы, 15марта 2022 г. передала Салимзяновой Г.Т. ключи от магазина и позволила работать от имени ИП Гамзаева Р.М. 17июня2022г. Салимзянова Г.Т. передала Гамзаевой Н.Н. 300000 руб. в счет частичной оплаты за бизнес. До сентября 2022г. Салимзянова Г.Т. не отдала оставшуюся часть денежных средств. 7сентября 2022 г. Гамзаев Р.М., беспокоясь за товар, забрал ключи от магазина и расторг все устные договорённости с Салимзяновой Г.Т. За время управления последней магазином появились долги перед поставщиками на сумму 70000 руб.

Таким образом, по делу установлено, что между сторонами не состоялась сделка по продаже оборудования и товара, за которую ответчик получила от истца часть стоимости в размере 300000 руб., в силу чего на стороне ГамзаевойН.Н. возникло неосновательное обогащение вследствие невозврата истцу указанной суммы денег.

Довод представителя ответчика о том, что данная сумма подлежит зачету в счет обязательств истца по внесению арендной платы, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств тому, что между сторонами состоялось соглашение о размере и периодах выплаты арендной платы, а также о размере и периоде задолженности по арендной плате, в деле не имеется, ответчиком не предоставлено. В объяснениях Гамзаевой Н.Н., данных ею сотруднику полиции при проверке органом внутренних дел, не имеется указаний о том, что полученные ею денежные средства в сумме 300000 руб. приняты в качестве оплаты аренды, указано, что это был задаток за бизнес.

За защитой своих прав в части получения арендной платы Гамзаева Н.Н. вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что о неосновательности удержания денежных средств ответчику стало известно с 7 сентября 2022 г., истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2022 г. по 10 июля 2023 г. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных истцом. Расчет указанных процентов следующий: с 01.10.2022 по 10.07.2023 (283 дн.): 300000 руб. x 283 x 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 =17 445,21руб. Расчет истца является верным.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6374 руб. (л.д. 4, 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 21сентября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Салимзяновой Г.Т. удовлетворить.

Взыскать с Гамзаевой Нэлли Наилевны (паспорт ....) в пользу Салимзяновой Гулии Тагировны (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 (Семнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 21 коп., денежную сумму в размере 6 374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25июня2024г.