Решение по делу № 2-355/2014 (2-3053/2013;) от 29.11.2013

Дело № 22-1167-12 Докладчик Спиридонов В.В.

Судья Черепанов С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 3 апреля 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012года кассационную жалобу представителя ООО « ****» А.Д.Р.. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2012года, которым

производство по жалобе ООО « ****» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производство оперуполномоченным ОРЧ № 2 ЭБиПК УМВД по Владимиркой области Г.А.С. 7 декабря 2011 г. гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО « ****» прекращено, разъяснив, что указанные действия могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по жалобе представителя ООО «****» А.Д.Р. о признании незаконным производство гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений ООО « ****» и изъятие документов, судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос о пересмотре постановления. Автор кассационного представления считает данное постановление необоснованным. Сообщает, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться уполномоченными органами только в рамках уголовных правоотношений, в частности в порядке проверки сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопросов о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что выемка представляет собой процессуальное действие, производство которого возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства. Отмечает, что в отличие от п. 32 ст. 5 УПК РФ ни гражданский процессуальный кодекс, ни Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривают возможности производства процессуальных действий в рамках правоотношений, регулируемых данными нормативными правовыми актами. Утверждает, что позиция суда, в соответствии с которой жалоба на распоряжение №3\44 от 7.12.2011г. не подведомственна рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует правилам, закрепленным в нормах действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что обжалуемое им распоряжение повлекло нарушение прав ООО « ****» на свободное осуществление им аудиторской деятельности. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть рассмотрены действия ( бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

    Уголовное преследование, согласно п.55 ст.5 УПК РФ, это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    Суд правильно указал, что действия оперуполномоченного ОРЧ № 2 ЭБиПК УМВД по Владимирской области были проведены не в рамках осуществления уголовного преследования в отношении кого-либо из сотрудников ООО «****», в связи с чем его действия могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

    Данное решение не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 января 2012года по жалобе представителя ООО « ****» А.Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А.Д.Р..- без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Л.Базанова

судьи: Ю.В.Сладкомедов

В.В.Спиридонов