Решение по делу № 33а-3965/2019 от 13.11.2019

Судья Токмакова Е.В. 46RS0030-01-2018-011501-39

2а-772/2019

№ 33а-3965-2019 г.

КУрский областной СУД определение

10 декабря 2019 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи Ягерь Е.А. рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Ветрову Евгению Владимировичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по частной жалобе Ветрова Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года, которым отказано в возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ветров Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных им при рассмотрении административного дела по административному иску ИФНС России по г. Курску к Ветрову Е.В. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Курску в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с административного истца судебные расходы в размере 5 700 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.

Определением Ленинского районного суда Курской области от 24.09.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ветров Е.В. просит отменить данное определение, и вынести новое, об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

Так, разрешая ходатайство административного ответчика, суд посчитал, что оснований для возмещения Ветрову Е.В. судебных расходов не имеется, поскольку материалами дела представитель Ветрова Е.В. не знакомился, в судебном заседании 22.01.2019 г. только заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Кроме того, сумма заявленных Ветровым Е.В. судебных расходов составляет половину суммы цены иска ИФНС России по г. Курску.

Суд апелляционной инстанции согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.01.2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Курску к Ветрову Е.В. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2019 года между Ветровым Е.В. и ИП Морозовым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг.

Прейскурант цен определен, согласно приложению № 1 к договору: устная консультация, оценка перспектива дела – 700 руб.; подготовка искового заявления для подачи в суд – 3000 руб.; однократный выход в суд первой инстанции (предварительно или судебное заседание) – 5000 руб.; однократный выход в суд апелляционной инстанции – 10000 руб. Окончательный расчет по договору производится в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По данному договору, 17.01.2019 г. и 22.01.2019 г. Ветровым Е.В. оплачена сумма 5 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1 от 17.01.2019 г. и № 9 от 22.01.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, ИП Морозов А.Г. принимал участие в предварительном судебном заседании от 22.01.2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденными судебные расходы Ветрова Е.В. по настоящему административному делу, а потому полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов в полном объеме. Определение суда не основано на нормах процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Оценивая обоснованность размера этих расходов на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, полный отказ в удовлетворении иска, реально оказанный исполнителем-юридическим лицом объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости.

В связи с этим требования Ветрова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 г. отменить.

Принять новое определение, которым заявление Ветрова Евгения Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу Ветрова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судья Е.А. Ягерь