Решение по делу № 2-1096/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-1096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Ермакова М.А.,

представителя ответчика Тоболева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ИП Ермакова М.А. к Кольцовой Н.А. о взыскании убытков,

установил:

ИП ... М.А. обратился в суд с иском к Кольцовой Н.А. о взыскании убытков в размере стоимости телефона ... 57 900 рублей, а также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 13758 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** Кольцова Н.А. обратилась в магазин истца «...» с претензией на недостатки в приобретённом ей ** ** ** телефоне .... В удовлетворении претензии Кольцовой Н.А. было отказано. Сыктывкарским городским судом рассмотрено дело по иску Кольцовой Н.А. к ИП ... М.А. о защите прав потребителя, и решением суда от ** ** ** в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от ** ** ** указанное решение Сыктывкарского городского суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Кольцовой Н.А. удовлетворены, с ИП ... М.А. в пользу Кольцовой Н.А. взысканы: стоимость телефона в размере 57 900 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы – 11 580 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей, неустойка- 42267 рублей; штраф- 55083,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей. Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, Кольцова Н.А. была обязана вернуть некачественный товар. Несмотря на то, что денежные средства по решению суда были выплачены Кольцовой Н.А., последняя забрала телефон из суда и произвела неквалифицированный ремонт телефона, использовала его в течение длительного времени. На основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Кольцову Н.А. обязали вернуть телефон продавцу. ** ** ** Кольцова Н.А. вернула телефон истцу, однако при его осмотре истцом в присутствии Кольцовой Н.А. было зафиксировано, что телефон ... имеет множественные механические повреждения, влияющие на работоспособность телефона, следы неквалифицированного ремонта, замены оригинальных комплектующих частей на неоригинальные, чем причинила ИП ... М.А. убытки и лишила его возможности, после выявленного в сотовом телефоне дефекта, обратиться к официальному представителю компании Аpple и произвести его сертифицированный ремонт либо замену на товар надлежащего качества. Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился с требованием о возмещении убытков в размере стоимости телефона.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по решению суда Кольцова Н.А. вернула телефон iPhone ... в непригодном для использования, а также для ремонта состоянии. Указал, что на телефоне имеются множественные вмятины по корпусу, повреждена рамка дисплея (часть отсутствует в верхнем право углу), в телефоне присутствуют явные следы вмешательства в устройство и замены дисплея, крепёжная проушина дисплея изнутри имеет излом, имеются две неоригинальные пломбы с надписью «Матрица-С», свидетельствующие от том, что системная плата подвергалась вмешательству в верхней части, установлен неоригинальный дисплейный модуль, кабель USB находится в неисправном состоянии в результате его механического повреждения, гарнитура не исправна, имеются неисправности в аппаратной части устройства (нижнего шлейфа). Указал, что все эти обстоятельства установлены заключением эксперта от ** ** **. Ранее в телефоне таких повреждений не имелось, ремонтных воздействий также не производилось.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Кольцовой Н.А. был передан некачественный товар, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Кольцовой Н.А. о защите прав потребителей. Кольцова Н.А. неоднократно пыталась вернуть ИП ... М.А. некачественный сотовый телефон, однако истец отказывался его принимать. После чего Кольцова Н.А. произвела ремонт телефона за счёт личных денежных средств и пользовалась им до того момента, пока по решению Сыктывкарского городского суда её не обязали вернуть телефон истцу.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сыктывкарским городским судом рассмотрено дело по иску Кольцовой Н.А. к ИП ... М.А. о защите прав потребителя, и решением суда от ** ** ** по делу №... в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ** ** ** указанное решение Сыктывкарского городского суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Кольцовой Н.А. удовлетворены, с ИП ... М.А. в пользу Кольцовой Н.А. взысканы: стоимость телефона в размере 57 900 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы – 11 580 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей, неустойка- 42267 рублей; штраф- 55083,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, в приобретённом Кольцовой Н.А. ** ** ** телефоне ... имеются существенные недостатки, поскольку стоимость затрат на проведение ремонта телефона составит 26000 рублей, т.е. является несоразмерной для данного вида товара.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ** ** ** исполнительное производство №... возбужденное в отношении должника Ермакова М.А. (взыскатель Кольцова Н.А.), окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу №....

Свои требования о взыскании стоимости убытков продавец ИП ... М.А. обосновал составленным экспертом ТПП РК Бюро товарных экспертиз ... КС 06.11.2018 актом экспертного исследования №..., согласно которому в телефоне ... имеется повреждение рамки дисплея, которое образовалось в результате механического воздействия на устройство, в представленном телефоне присутствуют явные следы вмешательства в устройство и замены дисплея, установленный дисплейный модуль является не оригинальной комплектующей деталью, т.к на ней отсутствует надлежащая маркировка (спецификация продукта). Изолирующее покрытие на одном из кожухов системной платы стёрто, крепёжное проушино дисплея изнутри имеет излом. Имеются две не оригинальных, сторонних от производителя пломбы, одна не повреждённая пломба, свидетельствующая, что системная плата подвергалась вмешательству в нижней части- следовательно, с системной платой производились те или иные действия, и одна нарушенная пломба в области защитного кожуха соединительных шлейфов дисплея, что свидетельствует о производившемся ремонте/замене дисплейного модуля. Представленный кабель USB находится в неисправном состоянии в результате его механического повреждения. Представленная гарнитура является исправной. Отказ воспроизводства звука в гарнитуре образовался в результате неисправности в аппаратной части устройства, либо в результате технической неисправности самой системной платы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ... М.А.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из акта приёма-передачи телефона ..., подписанного ИП ... М.А. и Кольцовой Н.А., следует, что покупатель Кольцова Н.А. ** ** ** возвратила продавцу ИП ... М.А. спорный телефон.

То обстоятельство, что Кольцова Н.А. отремонтировала сотовый телефон и осуществляла его эксплуатацию, правового значения не имеет, так как свою обязанность по возврату продавцу товара в натуре покупатель исполнила по требованию продавца, а именно такая обязанность возложена на покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При этом указанные для продавца правовые последствия являются следствием прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. И как следует из первого абзаца пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Соответственно, покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, его ремонтом.

Кроме того, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец потребовал взыскать убытки в размере полной стоимости телефона ... в размере 57 900 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновных противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Кольцовой Н.А. и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с возвратом отремонтированного телефона, не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не нарушены права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермакова М.А. к Кольцовой Н.А. о взыскании убытков, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова