Решение по делу № 12-62/2024 от 11.01.2024

    Дело № 12-62/2024

91RS0019-01-2024-000217-77

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                      г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ларина Дениса Сергеевича в интересах Холова Ж.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:52 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Симферопольский район, строительство автомобильной дороги Дубки-Левадки район Левадки в направлении г. Керчь, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ХЕНДЭ VF (I40) г.р.з. № собственником которого является – Холов Жамалиддин Абдиваитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 49 км/час – движение осуществлялось со скоростью 141 километров в час, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушении транспортным средством, автомобиль выбыл из права владения и пользования Холова Ж.А., поскольку был передан другому лицу в 2021 году.

Так же в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока, в виду того, что копия постановления Холовым Ж.А. не получена, поскольку по адресу регистрации он не проживает и не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Холова Ж.А.: <адрес>, и было «вручено» - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем заявитель указывает в жалобе что он не зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

В судебное заседание заявитель Холов Ж.А., защитник Ларин Д.С., инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Холов Жамалиддин Абдиваитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ VF (I40) г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Симферопольский район, строительство автомобильной дороги Дубки-Левадки район Левадки в направлении г. Керчь, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Ураган-Юг»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

          При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки ХЕНДЭ VF (I40) г.р.з. К139ТН 33, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, судом был получен ответ за подписью начальника СО МО МВД России «Муромский» ФИО5 с копией постановления, а также копиями материалов уголовного дела по факту присвоения автомашины, принадлежащей Холову Ж.А..

Так, согласно постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Холов Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки ХЕНДЭ VF (I40) г.р.з. № на основании устной договоренности, впоследствии чего неустановленное лицо присвоило вышеуказанный автомобиль (л.д. 29-31).

Кроме того, к ответу на запрос суда приложена копия заявления Холова Ж.А., с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, согласно которых автомобиль марки ХЕНДЭ VF (I40) г.р.з. № им был приобретен в 2019, а продан в 2021 году по устной договоренности (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что в действиях Холова Ж.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить Холову Ж.А. срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Ларина Дениса Сергеевича в интересах Холова Ж.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холов Жамалиддин Абдиваитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                  Д.М. Берберов