Решение по делу № 1-56/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-56/2022                 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Барда                           20 апреля 2022 года

    Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.

с участием государственного обвинителя Анфалова А.Ю.,

подсудимого Казанбаева Р.Д.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Казанбаева Р.Д., <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казанбаев Р.Д., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-532/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казанбаева Р.Д. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Основанием для вынесения судом указанного решения послужило то, что приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Казанбаев Р.Д. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и освобожденный из мест лишения свободы, имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение 1 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Казанбаев Р.Д. поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на профилактический учет, ДД.ММ.ГГГГ Казанбаевым Р.Д. было определено место проживания по адресу: <адрес>.

Казанбаев Р.Д. зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Бардымском районе, Пермского края, умышленно неоднократно нарушил вышеуказанные административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с федеральным законодательством, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов Казанбаев Р.Д. не находился по месту своего жительства, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ст. УУП ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казанбаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 23.28 часов Казанбаев Р.Д., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился по месту своего жительства, чем нарушил п. 3 ч. 1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011. Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казанбаев Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на 30 часов. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов Казанбаев Р.Д. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011. Данное деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов Казанбаев Р.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> края. Постановлением заместителя начальника ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ, Казанбаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Казанбаев Р.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

    В ходе предварительного расследования Казанбаев Р.Д. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Касимова А.Р. с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения согласна и поддерживает.

    Государственный обвинитель Анфалов А.Ю. в судебном заседании был согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Казанбаев Р.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину Казанбаева Р.Д. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.97, 98), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного - сына У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанбаева Р.Д. суд не может признать рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, так как он осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч.3 ст.327 УК РФ), а судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность виновного, наличия у него постоянного места работы, суд пришел к выводу о возможности назначения Казанбаеву Р.Д. наказания в виде исправительных работ. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Мера пресечения Казанбаеву Р.Д. не избиралась.

Вещественное доказательство : диск DVD-R с видеозаписями необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 5520 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанбаева Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписями оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 5520 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С у д ь я :          А.Р.Махмудова