Решение по делу № 2-2062/2022 (2-11739/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-2062/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               06 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер Шина» к Соколову Д.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Шина» обратилось в суд с иском Соколову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 936 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 455 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Лидер Шина» и Соколовым Д.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель не выполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем ООО «Лидер Шина» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Авто-Партнер» денежных средств 2 279 941,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчики была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа.

Истец ООО «Лидер Шина», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Соколов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Авто-Партнер» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерШина» (далее –поставщик) и ООО «Авто-Партнер» (далее –покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

    Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

    В силу с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерШина» и Соколовым Д.А. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Соколов Д.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Авто-Партнер» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «Лидер Шина» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 900,00 рублей, неустойка в размере 123 026,26 рублей, штраф в размере 49 785,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 229,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 450 936 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 1 951 900,00 рублей, пени в размере 194 242, 19 рублей, неустойка в размере 170 995,58 рублей, штраф в размере 99 570,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 229,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка, должна быть уменьшена до 123 026,26 рублей, штраф до 49 785,00 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору поручительства, в связи с чем суд пришёл к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310, 363 ГК РФ имеются основания для взыскания с Соколова Д.А. в пользу ООО «Лидер Шина» задолженности в сумме 2 158 940 рублей 26 копеек, в том числе сумма долга в размере 1 951 900 рублей, неустойка в размере 123 026 рублей 26 копеек, штраф в размере 49 785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 229 рублей. При этом указанная ответственность будет являться солидарной по отношению к ответственности ООО «Авто-Партнер», задолженность которой взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 455 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Лидер Шина» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова Д.А. в пользу ООО «Лидер Шина» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 158 940 рублей 26 копеек, в том числе сумма долга в размере 1 951 900 рублей, неустойка в размере 123 026 рублей 26 копеек, штраф в размере 49 785 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 229 рублей.

Взыскать с Соколова Д.А. в пользу ООО «Лидер Шина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                С.М. Котова