Решение по делу № 2-1964/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Щербинова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота Виш, государственный регистрационный номер В677МХ/125 (далее – Тойота Виш). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТО) «Август». СТО «Август» истцу предложено заключить договор на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, так как согласованной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец подписывать указанное соглашение отказался. В дальнейшем ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО «Виадук». СТО «Виадук» истцу предложено заключить договор на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, поскольку согласованной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец подписывать обозначенное соглашение отказался и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 142 400 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 309 800 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 183 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 167 400 рублей, неустойку в размере 318 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей, почтовых расходов 146 рублей (л.д. 4, 5).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 43 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 104,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей, почтовых расходов 146 рублей (л.д. 110).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д. 1, 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

ФИО5, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховщик не отказывался от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, выдавал истцу направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего                               на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая,                        то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на пересечении улиц Конева и 3-я Енисейская в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш под управлением истца и автомобиля Тойота под управлением ФИО11

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении                     № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота Виш, допустив с ним столкновение, в результате которого у автомобиля Тойота Виш повреждены передний бампер, две фары, капот, два передних крыла, решетка радиатора, государственный номер, передняя правая дверь, передняя панель (л.д. 71).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца, ФИО6, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 72 – 75).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины водителя автомобиля Тойота Виш в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО6

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Тойота Виш ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, автомобиля Тойота –ФИО7 (л.д. 68, 69).

Таким образом, вследствие действий ФИО6, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Тойота, причинены повреждения автомобилю Тойота Виш и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 4, 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48 – 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО «Август» индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 38).

Поскольку указанная СТО предложила осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении, ФИО1 от ремонта отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д. 39).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт № на СТО «Виадук» индивидуального предпринимателя ФИО9, указав на отсутствие у СТО «Август» индивидуального предпринимателя ФИО8 технической возможности осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ СТО «Виадук» индивидуального предпринимателя ФИО9 ответчику направлено сообщение о невозможности осуществления ремонта по направлению                                 № в срок 30 рабочих дней (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу сообщение о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО «Виадук» индивидуального предпринимателя ФИО9, а также на иных СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 142 400 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 140 600 рублей, расходов по оплате эвакуатора 1 800 рублей (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 309 800 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 183 300 рублей (л.д. 21 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению, неустойки (л.д. 48).

ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в претензии требования истца оставило без удовлетворения (л.д. 54).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 59).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта №.05-19/А/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа его заменяемых деталей составляет 184 000 рублей (л.д. 79 – 105).

Эксперт ФИО10 пояснил, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, при его подготовке учтены все повреждения, относящиеся к обозначенному ДТП, разница между страховой выплатой, осуществленной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, указанной в экспертном заключении, возникла из-за не учета страховщиком всех повреждений, полученных в ДТП принадлежащим истцу транспортным средством.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №.05-19/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт-техник, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и требований Закона об ОСАГО, Единой методики, в том числе в части использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Учитывая изложенное, выплату ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 140 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 400 рублей (184 000 – 140 600).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 43 400 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 700 рублей (50 % от 43 400).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума     №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014          №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выдача ответчиком истцу направлений на ремонт транспортного средства не может быть признано надлежащим исполнением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и основанием для освобождения от выплаты неустойки, так как из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена отсутствием СТО, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, с которыми у ответчика заключены договоры.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, должен был в установленный Законом об ОСАГО срок, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении, определить надлежащую форму выплаты страхового возмещения, в том числе определить отсутствие СТО, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, с которыми у ответчика заключены договоры, и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время, ответчик данную обязанность в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнил, в отсутствие согласия истца выдавал направления на ремонт на СТО, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в результате чего выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132 104,20 рубля, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 500 рублей (184 000 Х 1 % Х 34 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 308 рублей (43 400 Х 1 % Х 162 дня), однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, так как решение принимается по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 128 104,20 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума            №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, периодом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, выплаты штрафа и неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства составили 5 000 рублей (л.д. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства 5 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе претензионной работы, в общем размере 19 000 рублей (л.д. 26 – 28).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в том числе претензионную работу, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца в сумме 146 рублей (л.д. 14, 15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей (л.д. 59).

Поскольку данная экспертиза ответчиком не оплачена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере       19 500 рублей (л.д. 106).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 930 рублей, в том числе за требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, 300 рублей, за требования имущественного характера в размере 171 504,20 рубля (43 400 + 128 104,20) – 4 630 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербинова ФИО16 страховое возмещение в сумме 43 400 рублей, неустойку за период с 09.11.2018 по 23.05.2019 в сумме 128 104,20 рубля, штраф 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 146 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» стоимость судебной экспертизы 19 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 4 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года