Решение по делу № 11-48/2016 от 02.09.2016

Дело №А11-48/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                             03 октября 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу заявителя АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи участка №3 Новоусманского района Воронежской области Торощина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Голядкина Владимира Александровича.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голядкина Владимира Александровича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере № рублей и расходов по государственной пошлине в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить указанное определение по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, мировой судья сделал необоснованный вывод о наличии между АО «Тинькофф Банк» и Голядкиным В.А. спора о праве.

Судебное заседание суда второй инстанции в соответствии с. ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления банка и приобщенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) «Тинькофф Банк» и Голядкиным В.А. путем подписания последним анкеты-заявления на выпуск кредитной карты, обеспечив на счете наличие денежных средств. Заемщик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, срок кредита - до востребования. Из-за невыполнение должником условий возврата кредита и процентов, банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании основного долга в размере № рублей и процентов в размере № рублей. Банк не взыскивает по настоящему заявлению сумму штрафов и комиссий.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на сокращение сроков судопроизводства и материальных затрат в интересах всех участников гражданского процесса.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность их начисления, проверка правильности расчетов возможны только в судебном заседании в рамках искового производства.

Между тем, в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, помимо прочего, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ч. 6 этой же статьи сказано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных заявителем документов следует, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное заявление о выдаче судебного приказа должно быть принято для рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 Новоусманского района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Голядкина Владимира Александровича отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: