Решение по делу № 11-276/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-276/17 <***>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Машарова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.07.2017 по гражданскому делу по иску Машарова Евгения Валерьевича к ТСЖ «Рассветная 9а» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном *** в ***. Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Рассветная 9 а». Коммунальную плату он вносит регулярно, в том числе оплачивает и отопление. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не произвел корректировку платы за «отопление» за ***, корректировка платы за «отопление» за *** произведена с нарушением требований действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за не произведенную корректировку за коммунальную услугу «отопление» за период *** в сумме 2427,17 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Определением от *** от истца принято увеличение исковых требований в части подлежащей взысканию размера корректировки платы за «отопление» за период с 2013 года по 2016 год в размере 2632,35 рублей.

В судебном заседании первой инстанции 26 июля 2017 года представителем истца Суховым В.Е., действующим на основании доверенности, заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения за не проведенную корректировку за «отопление» за период *** года 1620,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, о чем представил соответствующее заявление. Данные требования приняты к производству мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ «Рассветная 9а» в пользу Машарова Евгения Валерьевича в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, всего на общую сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскано с Машарова Евгения Валерьевича в пользу ТСЖ «Рассветная 9а» расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер штрафа должен определяться с учетом перечисленной в ходе рассмотрения дела корректировки платы за отопление в квитанциях за ***. Ответчик не имеет права на возмещение с истца судебных расходов, поскольку требования истца были правомерны на 100%. Просит суд изменить решение мирового судьи, взыскать штраф в общей сумме 1310 руб. 18 коп., отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Сухов В.С. на доводах жалобы настаивали, просили изменить решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гущин С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что корректировка была проведена.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Мировым судьей установлено, что отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, установлено, что истец является собственником *** в ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Именно он оказывает услугу по начислению коммунальных платежей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правилами предоставления коммунальных услуг № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с п. 6 Постановлением № 354 при расчете размера платы за отопление до 01 июля 2016 года применяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307).

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 31 Правил № 307, исполнитель обязан, в том числе:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

В обосновании заявленной к взысканию суммы истцом предоставлен соответствующий расчет. Сторона ответчика с данным расчетом согласилась, в связи с чем в момент рассмотрения настоящего гражданского дела произвела истцу выплату суммы корректировки платы за отопление за период *** в размере 1620,37 рублей, что отражено в квитанциях за ***.

В связи с этим мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы корректировки платы за «отопление» за период *** *** размере 1620,36 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 500 рублей (1000 рублей (взысканная судом сумма компенсации морального вреда) х 50%).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в свою пользу расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представлял Гущин С.А. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг без номера от ***, доверенности от ***.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 6000 рублей в рамках рассматриваемого дела подтвержден расходным кассовым ордером *** от ***.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, мировой судья принял во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, объем оказанных представителем услуг, существо приводимых в отзыве на исковое заявление доводов, предоставление на основании судебного запроса представителем ответчика фискальных документов, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях и существо приводимых им в судебном заседании доводов, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования истца были правомерны на 100% судом отклоняются, поскольку иск был удовлетворен частично, во взыскании основной суммы было отказано.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.07.2017 по гражданскому делу по иску Машарова Евгения Валерьевича к ТСЖ «Рассветная 9а» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская