Решение по делу № 2-946/2018 от 13.02.2018

дело № 2-946/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » июля 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием ответчика Рябовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к Алексеевой Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО, Алексеевой Г.И., Увакину Д.А., Владыкиной Т.А. и Рябовой Е.А. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета и признания права муниципальной собственности на квартиру в порядке наследования выморочного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по доверенности Комарова О.М.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Алексеевой Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО, Алексеевой Г.И., Увакину Д.А., Владыкиной Т.А. и Рябовой Е.А. о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ., между Увакиным Д.А. и Владыкиной Т.А., и между Владыкиной Т.А. и Алексеевой Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО, соответственно; признании недействительным Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО2, о праве на наследство по завещанию Увакина Д.А., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; прекращении права собственности Увакина Д.А., Алексеевой Т.А., ФИО на жилое помещение (квартиру) площадью 52 кв.м. с КН №, расположенной по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета Алексеевой Т.А., ФИО и Алексеевой Г.И. из квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>; и признании за Муниципальным образованием «Городской округ Орехово-Зуево» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования выморочного имущества после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Н., Яремчук Р.В., Увакин Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, оформлении в собственность Увакина Д.А. в порядке наследования по завещанию квартиры, а затем отчуждением данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически принадлежащей, по мнению истца, городскому округу Орехово-Зуево Московской области. В результате неправомерных действий Алексеева И.Н., Яремчука Р.В., Увакина Д.А. из собственности городского округа Орехово-Зуево выбыла квартира, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчик Алексеева Т.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО не явилась, извещена судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, которую приобрела на законных основаниях, на личные денежные средства своей семьи и матери, другого жилья у нее нет, право собственности ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО на спорную квартиру подтверждается государственной регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о праве собственности. Указала, что на момент заключения сделок истец собственником квартиры не являлся, правопритязаний от иных лиц с ДД.ММ.ГГГГ к ней не поступало.

В судебное заседание ответчик Алексеева Г.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях также возражала в удовлетворении исковых требований, в том числе и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, поскольку считает, что спорная квартира была приобретена семьей ее дочери на законных основаниях, по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. Расчет за приобретенную квартиру был произведен при ее участии в предоставлении денежных средств, полученных ею на основании займа.

В судебное заседание ответчик Увакин Д.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что никогда не был знаком и не состоял в родственных отношениях с умершим ФИО1 По предложению малознакомых лиц участвовал в оформлении в собственность на его имя спорной квартиры, в последующем переоформив данную квартиру на ранее знакомую Владыкину Т.А. по договору купли-продажи, денежных средств по которому не получал, а лишь составил рукописную расписку. Никогда не пользовался данной квартирой. За совершение данных незаконных действий был осужден.

В судебное заседание ответчик Владыкина Т.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, иск не оспорила.

Привлеченная в качестве ответчика по настоящему делу Рябова (ФИО1) Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что возражает в передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования, поскольку состоит в родственных отношениях с ФИО1, своевременно не смогла заявить о наследственных правах, т.к. по сведениям ЕГРН узнала о принадлежности квартиры иным лицам. В связи с признанием виновными лиц, в результате действий которых из законного владения ФИО1 выбыла спорная квартира, не отказывается о прав на спорную квартиру и намерена заявить о своих наследственных правах.

В судебное заседание представитель третьего лица Росреестра по Московской области не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание третье лицо Яремчук Р.В. не явился, содержится в местах лишения свободы, извещен судом надлежащим образом, свою позицию по иску суду не изложил.

В судебное заседание третье лицо Алексеев И.Н. не явился, содержится под стражей в местах лишения свободы, извещен судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях при проведении ВКС, заявил о не согласии с заявленным иском, пояснив, что сделка по купли-продажи его супругой и дочерью спорной квартиры совершена на законных основаниях, оплата за приобретенную квартиру произведена в полном объеме Увакину Д.А.

В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченного к участию, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Алексеева Т.А. действовала в интересах, в том числе, и своего несовершеннолетнего ребенка, приобретая спорную квартиру, ее действия по приобретению спорной квартиры не признаны судом противоправными. Удовлетворение заявленных требований повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего в виде лишение его права собственности на жилое помещение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев И.Н., Яремчук Р.В., Увакин Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры, а именно по поддельному Свидетельству о праве на наследство по завещанию на имя Увакина Д.А. произвели регистрацию права собственности Увакина Д.А. на спорную квартиру, а затем неоднократно произвели отчуждение спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Увакин Д.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Владыкиной Т.А., расчет по которой между сторонами фактически не производился.

После государственной регистрации перехода права собственности Владыкиной Т.А. на спорную квартиру, последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Алексеевой Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО

После регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на Алексееву Т.А. и несовершеннолетнюю ФИО, собственники, а также Алексеева Г.И. были зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судебным разбирательством, истец, заявляя требования о признании сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и последующей аналогичной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, по основаниям их мнимости и притворности, поскольку стороны не имели намерений создать соответствующие последствия, а также совершенные с целью прикрытия другой сделки, не соответствуют требованиям закона, полагает, что ответчики нарушили права истца, т.к. данное спорное недвижимое имущество является выморочным, в виду непринятия наследниками ФИО1 спорного недвижимого имущества, следовательно, подлежащим обращению в собственность городского округа Орехово-Зуево Московской области, в связи с чем право собственности Алексеевой Т.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО на спорную квартиру подлежит прекращению, а жилое помещение подлежит возвращению в собственность городского округа Орехово-Зуево Московской области.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 5-КГ12-101 для установления выморочности имущества в виде спорной квартиры надлежит установить, имеются ли по отношению к имуществу умершей наследники по закону или по завещанию, если имеются то, имеют ли они право наследовать имущество умершей, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство, либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, является Рябова (в девичестве ФИО1) Е.А., привлеченная к участию, пояснившая, что после смерти ФИО1 узнала о принадлежности спорного недвижимого имущества иным лицам, что препятствовало обращению к нотариусу. В настоящее время намерена надлежащим образом заявить свои наследственные права.

Между тем, в ходе разбирательства по делу истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности ему спорного недвижимого имущества на момент совершения лицами противоправных действий, в обоснование нарушения прав истца.

Доводы представителя истца о наличии признаков выморочности спорного имущества указывает на принадлежность истцу данного имущества и отсутствия необходимости такого признания в силу закона, суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что на момент совершения противоправных действий по завладению спорным недвижимым имуществом, истец не заявлял и не оформил надлежащим образом прав на спорную квартиру, как выморочное имущество.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Следовательно, при таких обстоятельствах, права истца не были нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о снятии граждан (Алексеевой Т.А., несовершеннолетней ФИО и Алексеевой Г.И.) с регистрационного учета, являются производными от требований о признании сделок недействительными, в связи с чем при отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, также отсутствуют основания для снятия граждан с регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Увакиным Д.А. и Владыкиной Т.А.;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Владыкиной Т.А. и Алексеевой Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО;

о признании недействительным Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО2, о праве на наследство по завещанию Увакина Д.А., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

о прекращении права собственности Увакина Д.А., Алексеевой Т.А., ФИО на жилое помещение (квартиру) площадью 52 кв.м. с КН №, расположенной по адресу: <адрес>;

о снятии с регистрационного учета Алексеевой Т.А., ФИО и Алексеевой Г.И. из квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>;

о признании за Муниципальным образованием «Городской округ Орехово-Зуево» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования выморочного имущества после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «31» августа 2018г.)

Председательствующий Е.В. Копина