Решение по делу № 1-541/2016 от 20.06.2016

Дело №

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Хомушку Е.А., переводчика Ондар М.М., с участием государственного обвинителя Чамзырай Ч.Э., подсудимого Маадыр-оола А.М., защитника – адвоката Акша-оол Т.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 01 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маадыр-оол А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- ранее судим приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маадыр-оол А.М. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Маадыр-оол А.М., находясь на участке местности, расположенном через дорогу в восточную сторону от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя к П., стал отбирать у неё сумку. В этот момент П., осознавая, что в отношении нее совершается преступление, начала сопротивляться, не отпуская сумку из рук. Однако Маадыр-оол А.М., действуя умышленно, с силой вырвал из рук П. и открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 4500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9504 рубля, в чехле стоимостью 1600 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности салфетки в упаковке фирмы <данные изъяты>, кошелек, 4 банковские карты, очки в футляре, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, которая находилась в вышеуказанном сотовом телефоне и медицинская книжка на имя П. С похищенным имуществом Маадыр-оол А.М. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Маадыр-оол А.М. причинил потерпевшей П. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 16804 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маадыр-оол А.М. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20-21 часов он был в городе. Его сестра позвонила и попросила довести ее до дома. Он подошел к кинотеатру Найырал, искал ее там, но не нашел. Ее сотовый номер также был отключен. Далее он пошел в сторону центрального рынка, где идет стройка. В тот вечер шел дождь и, чтобы переждать его, он укрылся под крышей рядом со стройкой. Внезапно прибежали двое парней и увидели его, попросили сигареты. Оба были в капюшонах, один из них был с рюкзаком и он подумал, что они студенты. В руках они что-то держали, он спросил, что они тут делают. Они ответили, что продают телефоны, у них было три телефона, он купил один из них и отдал им 1000 рублей, они дали ему 50 рублей, чтобы он мог уехать домой на такси. Его телефон был простой, он давно мечтал о хорошем телефоне. Эти парни сказали, что телефон новый, говорили, что они студенты. Телефон был в рабочем состоянии, его толком не рассматривал, положил в карман и пошел в сторону Детского мира. Когда он шел, к нему подбежали двое людей в черном, сразу же скрутили руки и вытащили из кармана два телефона. Его посадили в автомашину, возили его по городу почти до 2 часов ночи. Где они ездили, он не знает. Потом машина остановилась, когда он вышел, там были двое парней во всем черном. Его осветили фарами и повезли в здание городского отдела полиции. Когда спрашивали откуда у него телефон, он ответил, что купил его с рук. На что они ему говорили, что это он похитил сотовый телефон и что телефон принадлежит другому человеку. Он просил привезти того человека, который утверждает, что он украл у него этот телефон, но ему отказали. Он следователя также просил провести опознание, на что следователь ответил, что опознание уже провели, и что его уже опознали по лицу и одежде.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Маадыр-оола А.М., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел со стороны центрального рынка в сторону Детского мира, где живет его сестра. Когда он проходил возле дома, где расположен магазин №, к нему навстречу подошел ранее незнакомый ему парень тувинской национальности, ростом около 175 см. в возрасте около 20-22 лет и спросил у него сигареты, потом вытащил из кармана 2 сотовых телефона, один из них предложил ему купить за 1000 рублей. Маадыр-оол сказал, что у него есть деньги и дал парню 1000 рублей, пояснив, что купит за 950 рублей. Парень взял деньги и высыпал в его ладонь металлические монеты, отдал телефон и убежал в сторону дворов домов по <адрес>. Он пошел в сторону детского мира, к нему подошли сотрудники полиции, остановили его и предложили пройти к служебному автомобилю. Когда подошли к автомобилю, другая машина осветила фарами, и его узнала женщина. Далее сотрудники полиции предложили выдать вещи, находящиеся при нем, после чего он вытащил из кармана своей толстовки телефон, который он купил, марку не видел (он был в чехле в виде книжки серого цвета) и свой телефон <данные изъяты>. После чего они забрали у него телефон, который он купил, и привезли в отдел полиции. Тот парень, который ему продал телефон, был одет в куртку черного цвета с надписью <данные изъяты>. в шапку-кепку, штаны темные и кроссовки. Он сам был одет в спортивные штаны темно-серого цвета, ботинки-туфли кожаные черного цвета, в безрукавку национальную и сверху в толстовку черного цвета с капюшоном с надписью на груди <данные изъяты> шапку вязанную спортивную серого цвета в полосу светло-серого цвета. Он ростом около 170 см. он худощавого телосложения (том №, л.д.35-39).

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Маадыр-оола А.М., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым следует, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, он действительно проходил возле Центрального рынка, шел по <адрес>, в сторону Центрального рынка, чтобы пойти домой к своей сестре, которая проживает по <адрес>. На улице было темно, он увидел впереди идущую женщину тувинской национальности, возрастом лет 50, у которой на правом плече висела дамская сумка. Она шла одна, он также шел один. Он захотел отобрать у данной женщины сумку, подошел к ней сзади и отобрал у нее сумку, сняв ее с плеча. Она не отдавала сумку, но он с силой потянул сумку к себе и она отпустила сумку. Потом он побежал в сторону строящегося здания по <адрес>, затем направился в сторону детского мира, побежал по <адрес>, затем перешел на <адрес>, где перешел на <адрес>, по дороге обшарил сумку и второпях он нащупал сотовый телефон, который находился в чехле, и вытащил телефон, а вместе с телефоном из сумки вытащил салфетки в коробке. Затем данную сумку он выбросил через забор какого-то учреждения, было темно, поэтому не знает, что это за учреждение. Положив телефон во внешний карман своей толстовки, он шел домой к сестре. По дороге, возле пятиэтажного дома недалеко от учреждения, куда он бросил сумку, к нему подошли сотрудники полиции, которые, представившись, попросили показать содержимое карманов. Он им показал содержимое карманов, в том числе и сотовый телефон и салфетки, которые он вытащил из сумки женщины. Они сказали, что поедут в отдел полиции. Спросили, откуда телефон, он им ответил, что купил только что. В отделе полиции, то есть на улице на него осветили фарами автомобиля, где женщина кричала, что это он украл ее сумку. Он эту женщину не смог разглядеть, так как на него светили фары автомобиля. При опросе и при допросе он также сказал, что данный телефон он купил только что у незнакомых ему парней. Он недавно отбыл срок, поэтому ему не хотелось снова попасть в места лишения свободы. В настоящее время он осознал содеянное, признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ отобрал у женщины сумку, но насилие в отношении нее не применял (том №, л.д.158-163).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Маадыр-оол А.М. не подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что поставил подписи в данных протоколах по просьбам и настояниям следователя.

Хотя подсудимый Маадыр-оол А.М. в судебном заседании вину не признал, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, прошло много времени, но было осенью 2015 года, в тот день, вечером, где-то в половине восьмого часа вечера, было не слишком темно, она шла по <адрес>, рядом с домом 26, там еще есть рынок, сумка была у нее на плече. В это время к ней сзади подошел парень, который был в куртке или пуловере с капюшоном, и отобрал у нее сумку. В начале он схватил сумку и начал вырывать двумя руками, но ручка сумки оказалась у нее на сгибе локтя и она не отдавала сумку. В результате у неё на локте даже оставался синяк. Она видела лицо парня, запомнила, это был парень тувинской национальности, молодой, его лицо сейчас не помнит. Парень вырвал у нее сумку и убежал. Парень убежал в сторону пятиэтажного дома, где рядом недостроенное здание, также находятся два пятиэтажных дома, дальше магазин, садик и первая школа. Со стороны, куда убежал парень, шли две девушки, они её соседи, живут в соседнем доме. Она попросила девушек позвонить в полицию. Девушки позвонили в полицию, она сказала им свой адрес и те передали его сотрудникам. Она ушла к себе домой, так как ей после происшедшего было плохо. От этого места до ее дома идти минут 5. Через 10-15 минут к ней домой подъехали сотрудники полиции. Когда она вышла из дома, на улице стояли две полицейские машины и сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции показали четверых парней, из них она опознала того парня, так как помнила его. Затем она поехала в полицию, там написала заявление, вместе с сотрудниками вернулась на место происшествия и показала место. В сумке были деньги, телефон <данные изъяты>, санитарная книжка. Сумка коричневого цвета, из кожи. Телефон ей вернули сотрудники, сумку, санитарную книжку и косметические салфетки вернула жена или сестра сторожа детского садика, за это она ей дала одну тысячу рублей. В сумке среди документов был указан ее адрес. Также в сумке были деньги 1-2 тысяч, их не вернули. Подсудимый или его родственники деньги не возмещали. Рядом с местом нападения есть рынок, есть стройка. В настоящее время претензий к нападавшему у нее нет.

Свидетель С.4 в судебном заседании показал, что в тот период работал полицейским ОР ППСп УМВД РФ по г.Кызылу, дежурил на улице, работал по ориентировкам. Подсудимого не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что во время дежурства по ориентировке задерживали одного парня, при задержании у него был изъят телефон <данные изъяты> и женские салфетки фирмы <данные изъяты>. Задержание происходило на <адрес>, рядом с трансформаторной будкой и детским садиком. Он тогда дежурил с С.3. Прошла ориентировка, что у женщины отобрали сумку, парень тувинской национальности, одетый во все черное. Он с напарником побежали с набережной на перехват. Подсудимый тогда бежал один, в сторону набережной, волновался, говорил, что сумку нашел в мусорном бачке. Но в том месте поблизости никакого мусорного бачка не было. В кармане его брюк был сотовый телефон <данные изъяты>. Парня повели на опознание, женщина его опознала, сказала, что видела его сзади, но похож. Изъятый сотовый телефон он сдал в дежурную часть.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями свидетеля С.4, данными им на предварительном следствии, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка по г.Кызылу, это был пеший патруль, был вместе с старшим сержантом полиции С.3 Вечером, около 20 часов 45 минуты от начальника смены дежурной части УМВД г.Кызыла получили сообщение о том, что возле <адрес> у женщины отобрали сумку, внутри которой находились сотовый телефон Самсунг Галакси серого цвета и денежные средства. Дали ориентировку на молодого парня тувинской национальности, ростом около 174 см., одетый во все черное. Так как они находились в центре города, побежали в сторону названного адреса и по дороге, за домом № по <адрес> возле трансформаторной будки, недалеко от детского сада № увидели молодого парня тувинской национальности, одетого в черную одежду, который подходил по описаниям в ориентировке.. Данный парень, увидев их, попытался скрыться с поля зрения, но они догнали парня и задержали его. Парень был одет в черную толстовку на молнии черного цвета, с капюшоном, в брюки черного цвета, туфли черного цвета, вязанную шапку спортивную серого цвета. При установлении личности задержанный представился как Маадыр-оол А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>. На вопрос, откуда у него сотовый телефон, он ничего не ответил. При задержании парень сопротивлялся, из-за чего ими было применено специальное средство «браслеты наручные». При парне был обнаружен сотовый телефон «Самсунг Галакси» в чехле серого цвета и салфетки фирмы <данные изъяты>. В целях недопущения уничтожения и сокрытия вещественных доказательств данный телефон и салфетки были изъяты для дальнейшей передачи следователю. (том №, л.д.25-27).

После оглашения показаний свидетель С.4 полностью их подтвердил, пояснив, что прошло много времени и подробности им забылись.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в детском саду № <адрес> сторожем-дворником. В тот день во время обхода территории садика на земле возле кабинета завхоза нашел сумку темного цвета, внутри сумки были косметический набор, документы, паспорт, медицинская книжка, ручка. В медицинской книжке было написано, что она учительница в школе. О находке он рассказал С.2, своему коллеге по работе. Та посмотрела паспорт, фамилия была П., в паспорте была прописка. С.2 сказала, что знает этого человека и что отдаст сумку, после чего забрала сумку.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Маадыр-оола А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей П., согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину азиатской внешности, который 04.09.2015г. около 20:40 часов на углу <адрес> открыто похитил ее сумку, внутри находились телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12990 руб., печать <данные изъяты>, кошелёк черного цвета с деньгами в сумме 1200 руб., карточки, при этом ударил ее в ногу (том №, л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный через дорогу от <адрес> на расстоянии 20 метров в восточную сторону от данного дома. В <адрес> расположен ювелирный гипермаркет №. Осматриваемый участок местности в темное время суток не освещается, освещение только со стороны электронного светоотражающего адреса и бегущей строки ювелирного гипермаркета № Криминалистически значимых предметов и следов не обнаружено (том №, л.д.8-11), фототаблицей к протоколу (том №, л.д.12-13 );

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.4 произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> и салфетки в упаковке фирмы <данные изъяты>. (том №, л.д.29);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей П. произведена выемка дамской сумки. (том №, л.д.51-52);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки <данные изъяты>, с сенсорным экраном, корпус серого цвета, на лицевой стороне надпись <данные изъяты>. В телефоне СИМ-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, телефон в рабочем состоянии. На поверхности корпуса имеются мелкие потертости, царапины. На телефоне чехол серого цвета из искусственной кожи, который складывается «в книжку», на чехле надпись <данные изъяты>»; 2) салфетки в упаковке фирмы <данные изъяты>, упаковка из картона, складывается, в упаковке обнаружены сухие бумажные салфетки прямоугольной формы белого цвета; 3) дамская сумка коричневого цвета, из натуральной кожи, застегивается на молнию, имеет 2 ручки, внутри сумки 2 отдела, между отделами карман, застегивающийся на молнию. На задней стенке сумки имеется 1 карман, на передней стенке имеется 2 кармана. В сумке обнаружены: кошелек черного цвета из кожзаменителя, застегивается на молнию, внутри кошелька имеется 2 отдела, посередине имеется карман, закрывающийся на молнию. В кошельке обнаружены денежные средства в сумме 1200 рублей, 1 купюра достоинством в 500 рублей. 7 купюр достоинством в 100 рублей; также обнаружены 4 пластиковые карточки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; футляр для очков из кожзаменителя черного цвета, внутри футляра обнаружены очки для зрения со знаком «+»; медицинская карта на имя П.. (том №, л.д.53-55), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №, л.д.56-58);

Распиской потерпевшей П., согласно которому она получила от следователя сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, салфетки в упаковке фирмы <данные изъяты>, сумка, кошелек, денежные средства в сумме 1200 рублей, 4 банковские карты, очки в футляре, медицинскую книжку. (том №, л.д.62);

Выводами товароведческой судебной экспертизы, согласно которым в усредненных рыночных ценах, действовавших в сентябре 2015 года, с учетом износа при условии правильной эксплуатации и сохранности, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составит 9504,0 рублей; стоимость чехла на сотовый телефон марки <данные изъяты> составит 1600 рублей; стоимость дамской сумки из натуральной кожи составит 4500 рублей, (том №, л.д.78);

Протоколом проверки показаний на месте, произведенного с участием обвиняемого Маадыр-оола А.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний начата в здании УМВД по <адрес>, по адресу <адрес>. В ходе проведения следственного действия обвиняемый Маадыр-оол А.М. в присутствии защитника привел следственную группу на участок местности возле <адрес>. В данном месте обвиняемый Маадыр-оол А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минуты он шел на данном участке местности и увидел впереди идущую женщину, у которой на плече висела дамская сумка. Решив отобрать у женщины сумку, он выхватил у нее сумку и убежал в сторону строящегося здания по <адрес> и дальше через <адрес> вышел на <адрес>. Там он осмотрел сумку и забрал оттуда сотовый телефон в чехле, остальное вместе с сумкой перекинул через забор во двор двухэтажного здания. Когда дальше проходил возле пятиэтажного дома по <адрес>, его задержали сотрудники полиции. В ходе следственного действия установлено, что двухэтажное здание, во двор которого обвиняемый выбросил сумку, является <адрес> г.Кызыла. В ходе проверки показаний обвиняемый также пояснил, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д.199-201), фототаблицей (том №, л.д.202-203).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, выемки, осмотры места происшествия, предметов и проверка показаний проведены, а также заявление и расписка потерпевшей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Представленные в суде государственным обвинителем рапорт полицейского ОРИПСП УМВД РФ по <адрес> С.4 является поводом для возбуждения уголовного дела, постановления о производстве выемки, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также о возвращении вещественных доказательств содержат в себе сведения о принятых следователем процессуальных решениях, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Допросы подсудимого Маадыр-оола А.М. и свидетеля С.4 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав, надлежащими должностными лицами, допросы подсудимого произведены в присутствии его защитника, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания подсудимого Маадыр-оола А.М., данные им в суде и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей П., согласно которым в похищенной сумке также были сотовый телефон <данные изъяты> и косметические салфетки <данные изъяты> согласно показаниям свидетеля С.4 также следует, что в момент задержания при Маадыр-оол А.М. были сотовый телефон и косметические салфетки <данные изъяты> Также данные показания подсудимого Маадыр-оола А.М. подтверждаются протоколом проверки его показаний, проведенного на месте происшествия, в ходе которого он показал, где именно похитил и куда впоследствии выбросил сумку. В этой части показания подсудимого и протокол проверки показаний согласуются с показаниями свидетеля С., согласно которым он во дворе садика № обнаружил сумку потерпевшей и сумка затем была передана потерпевшей.

Показания потерпевшей П., свидетелей С.4 и С., согласуются между собой и дополняют друг друга, их показания находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд берет их за основу.

Доводы подсудимого Маадыр-оола А.М. о том, что телефон им был куплен у незнакомых парней суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей С.4 и С., протоколом проверки показаний, проведенного с участием самого Маадыр-оола А.М., оглашенными показаниями Маадыр-оола А.М., данными им при допросе в качестве обвиняемого, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

В связи с чем доводы подсудимого Маадыр-оола А.М. о своей невиновности суд оценивает как реализация подсудимым своего права на защиту.

Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество, подсудимый Маадыр-оола А.М. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, понимал, что своими действиями причиняет потерпевшей материальный ущерб, таким образом, преступление совершено с прямым умыслом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Маадыр-оола А.М. в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия Маадыр-оола А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, признав установленным, что Маадыр-оол А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Маадыр-оола А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства подсудимый Маадыр-оол А.М. характеризуются с положительной стороны, состоит на учете как ранее судимое лицо.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Маадыр-оола А.М., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Маадыр-оола А.М., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, подтверждение своих показаний при их проверке на месте, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, за которое им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения Маады-оолу А.М. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Маады-оолом А.М. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленными против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить Маады-оолу А.М. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях его временной изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

По указанным основаниям назначение менее строгих видов наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или ареста, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, т.к. они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного Маадыр-оол А.М. преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Маадыр-оолу А.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания Маадыр-оола А.М. подлежат зачёту дни его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Маадыр-оола А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств - сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, салфетки в упаковке фирмы <данные изъяты>, сумки, кошелька, денежных средств в сумме 1200 рублей, 4 банковских карт, очки в футляре, медицинской книжки П., возвращенных законному владельцу, ограничения по их хранению подлежат снятию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маадыр-оол А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маадыр-оола А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Маадыр-оола А.М. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Маадыр-оола А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств - сотового телефона марки <данные изъяты>, салфеток в упаковке фирмы <данные изъяты> сумки, кошелька, денежных средств в сумме 1200 рублей, 4 банковских карт, очков в футляре, медицинской книжки П., возвращенных законному владельцу, снять ограничения по их хранению.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ______________ А.В. Монгуш