Решение по делу № 33-4109/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4109/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Левченко В.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.
при секретаре:	Сухачёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мурадовой Полины Валерьевны – Мурадова Валерия Азайевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Погосяна Есаи Сержиковича к Мурадовой Полине Валерьевне с участием третьих лиц Администрации города Керчи Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Мурадовой Полины Валерьевны к Погосян Есаи Сержиковичу, Администрации города Керчи Республики Крым с участием третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Е.С., уточнив свои требования, предъявил к Мурадовой П.В., третье лицо Администрация гор. Керчи, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком №36, площадью 223 кв.м., кадастровый №, расположенным по <адрес>, путем демонтажа строений; отмене регистрации деклараций о готовности объектов к эксплуатации и отмене государственной регистрации права собственности ответчицы на летнюю кухню, площадью 49, 30 кв.м и жилой дом, площадью 123, 6 кв.м., запись о регистрации 24 сентября 2015 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 января 2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Погосяна Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, площадью 223 кв.м, кадастровый №, и в этой части постановлено новое решение, которым на Мурадову П.В. возложена обязанность снести строения двухэтажной летней кухни, незавершенной строительством, площадью 80 кв.м ; жилого дома, площадью 123, 6 кв.м. В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года удовлетворено заявление Погосяна Е.С. о возмещении судебных расходов в размере 77 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя, проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по его иску к Мурадовой П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем сноса строения.

В частной жалобе представитель Мурадовой П.В. – Мурадов В.А. просит определение отменить и отказать Погосяну Е.С. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор об оказании услуг заключен 5 апреля 2017 года, апелляционная жалоба, за составление которой внесен платеж 15 000 рублей, подана в июне 2017 года, тогда как квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств датирована 9 января 2018 года. При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец требований о возмещении судебных расходов не заявлял. Расходы на проведение судебной строительной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку инициатором назначения судебной экспертизы являлся истец Погосян Е.С., в то время как ответчик наоборот возражал против проведения экспертизы ; необходимости в проведении экспертизы не имелось, так как факт нахождения строения ответчика на земельном участке, находящемся в пользовании истца, не оспаривался ; был очевиден с точки зрения общей доступности к интернет - ресурсам, в том числе Публичной кадастровой карте Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 января 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Погосяна Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, площадью 223 кв.м, кадастровый №, и в этой части постановлено новое решение, которым на Мурадову П.В. возложена обязанность снести строения двухэтажной летней кухни, незавершенной строительством, площадью 80 кв.м ; жилого дома, площадью 123, 6 кв.м. В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Погосян Е.С. к Мурадовой П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений, по ходатайству Погосяна Е.С. и его представителя, с целью исследования вопроса нахождения ( полного или частичного) на спорном земельном участке строений летней кухни и жилого дома, являющихся собственностью ответчицы, а также определения технически возможных способов освобождения земельного участка от сооружений ( возможности сноса только части целого строения), определением от 19 июля 2017 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Учитывая то, что иск ответчиком не признавался ; в случае вынесения решения суда об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23»О судебном решении», в резолютивной части должно быть указаны исчерпывающие и четко сформулированные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств; несмотря на общее признание ответчиком факта строительства принадлежащих ему строений на земельном участке, находящемся в пользовании истца, не были предоставлены относимые и допустимые доказательства местоположения границ смежных земельных участков относительно размещения спорных строений, размера площадей и конфигурации заступающих на земельный участок частей строений, и в зависимости от этого - доказательств возможных способов восстановления нарушенного права, судебной коллегией на разрешение экспертизы были поставлены вопросы : 1) находятся ли (полностью или частично) строения летней кухни, площадью 49, 30 кв.м., жилого дома, площадью 123, 6 кв.м, по адресу <адрес>- а, право собственности на которые зарегистрировано за Мурадовой П.В. 24 сентября 2015 года, на земельном участке, кадастровый №, который является предметом договора аренды от 13 января 2016 года, заключенного между Администрацией <адрес> и Погосян Е.С.? 2) если указанные строения находятся на земельном участке, кадастровый №, по адресу <адрес>, указать заступающую площадь, иные параметры; 3) возможно ли освобождение земельного участка арендуемого Погосян Е.С. от указанных строений путем их полного, частичного сноса ( демонтажа), перемещения, иным способом ? ( л.д. 218 т 1)

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом проведены исследования и сделаны выводы относительно установления степени огнестойкости строений, возведенных Мурадовой П.В., и соответствия данных строений техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности.

Выводы по данному в опросу влияли на установление необходимости полного либо частичного сноса строений.

Кроме того, для установлении точного местоположения строений относительно границ земельных участков, с приведением схемы и каталога координат наложения части строений на земельный участок, экспертом исследовался кадастровый план территории на кадастровый квартал, где расположены спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы являются чрезмерными вследствие отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием специальных знаний в области науки и ремесла.

Расходы на оплату экспертизы были возложены на Погосян Е.С.; в подтверждение оплаты предоставлена квитанция от 5 сентября 2017 года на сумму 47 510 рублей 40 копеек. Несение расходов на проведение экспертизы было необходимым для подтверждения истцом возможного способа восстановления своего права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что их размер не отвечает принципам разумности, соразмерности и экономичности.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 5 апреля 2017 года между Погосян Е.С. и его представителем Мудреха Н.А., стоимость оказанной услуги составляет 15000 рублей - подготовка апелляционной жалобы; 15 000 рублей - стоимость участия представителя в одном судебном заседании.( л.д. 76 т 2) По квитанции оплачено 30 000 рублей ( л.д. 78)

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Определяя размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым учесть существующий уровень цен за аналогичные услуги по Республики Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года Протоколом №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протоколом №6, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым http://ap-rk.com/dokumenty-palaty, согласно которого минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в размере от 10 000 руб., за составление апелляционной жалобы по гражданским делам, от 6 000 руб. за один день занятости.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель Погосяна Е.С.- Мудреха Н.А. и их сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом соответствия установленной договором стоимости услуг существующему уровню цен, снизить размер взыскиваемых с Мурадовой П.В. расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, экономности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчицы суммы расходов на оплату услуг представителя, путем ее уменьшения до 16 000 руб. в пользу истца. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 63 000 руб.

Что касается доводов частной жалобы относительно того, что вопрос о распределении расходов подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции, то они не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица разрешается судом первой инстанции в силу делегированных на него ГПК РФ полномочий, что так же закреплено в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" применительно к ч. 1 ст. 1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания с Мурадовой Полины Валентиновны в пользу Погосяна Есаи Сержиковича судебных расходов в размере 77 000 руб. уменьшив размер судебных расходов подлежащих взысканию с Мурадовой Полины Валентиновны в пользу Погосяна Есаи Сержиковича до 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мурадовой Полины Валерьевны – Мурадова Валерия Азайевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: