Решение по делу № 2-860/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-860/2021

29RS0001-01-2021-001625-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕА к ПФС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СЕА обратился в суд с иском к ПФС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 123923 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 КДА., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 КДА., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 февраля 2020 года в 12 часов 46 минут у дома № 9 по улице Никитова в г. Архангельске, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «МИТСУБИСИ АSХ» с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПФС, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего СМА В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21093» не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением № 86/03/21СР от 14 сентября 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «МИТСУБИСИ АSХ» с государственным регистрационным знаком К525АТ/29, составляет 123923 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составляет 4000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 86/03/21СР от 25 июня 2021 года и платежной квитанцией серии НУ №. Истцом для защиты своего права понесены также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец СЕА и его представитель по доверенности КДА на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ПФС на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо СМА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2020 года в 12 часов 46 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ПФС, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «МИТСУБИСИ АSХ» с государственным регистрационным знаком № под управлением СЕА, двигавшегося по данной дороге без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего ПФС в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вступившими в законную силу постановлениями № 18810329200190017742 от 27 марта 2020 года, № 5-282/2020 от 27 марта 2020 года ПФС признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 КДА., и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ПФС в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2020 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «МИТСУБИСИ АSХ» были причинены механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 29 февраля 2020 года собственником автомобиля марки «МИТСУБИСИ АSХ» с государственным регистрационным знаком № являлся истец СЕА, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 20 февраля 2020 года у БСГ, при этом, он передал в полном объеме деньги за автомобиль продавцу и принял переданный ему автомобиль, с момента приобретения автомобиля владел, пользовался и распоряжался им в своих интересах, однако соответствующие регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля, в ГИБДД не произвел.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся СМА

При этом, из материалов дела следует, что в момент ДТП 29 февраля 2020 года транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ПФС

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки «МИТСУБИСИ АSХ» с государственным регистрационным знаком № и марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № управлял ПФС, которому транспортное средство было передано во временное пользование и который пользовался им по своему усмотрению, и, собственно, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет № 86/03/21СР от 14 сентября 2021 года, составленный ИП МВА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МИТСУБИСИ АSХ» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 123923 руб. 00 КДА.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, продажа истцом транспортного средства по договору купли-продажи от 07 июня 2021 года САГ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденных вещей не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 123923 руб. 00 КДА. подлежит взысканию с причинителя вреда – ПФС, которым в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб. 00 КДА., которые подтверждены документально (квитанция на оплату услуг серии НУ №) и являются реальными. Они понесены истцом с целью обращения в суд. Отчет специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ), то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПФС в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 КДА.

Судом установлено, что 28 июня 2021 года между ИП МВА и СЕА был заключен договор на оказание юридических услуг № 28062021-1, согласно которому исполнитель обязался осуществить юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству марки «МИТСУБИСИ АSХ» с государственным регистрационным знаком К525АТ/29 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2021 года.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10000 рублей (п. 5 договора).

Согласно квитанции на оплату услуг серии НУ № 146170 от 28 июня 2021 года СЕА произвел оплату ИП МВА в сумме 10000 руб. 00 КДА., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, носящие имущественный характер, к ответчику ПФС, удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 10000 руб. 00 КДА.

Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПФС подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СЕА к ПФС - удовлетворить.

Взыскать с ПФС в пользу СЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 123923 руб. 00 КДА., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 КДА., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10000 руб. 00 КДА., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3758 руб. 00 КДА.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись Ю.А. Смоленская