Решение по делу № 2-7518/2023 от 28.07.2023

Копия                                                   16RS0051-01-2022-011882-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2023 года                              Дело №2-7518/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ФИО2» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АККЕРМАНН ФИО2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Возрождение», ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ООО «АККЕРМАНН ФИО2» (поставщик) и ООО «Возрождение» (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят>С, в соответствии с которым в редакции соглашения от <дата изъята>, дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> и спецификаций к нему, ООО «АККЕРМАНН ФИО2» осуществляло поставку ФИО2 ООО «Возрождение», однако покупатель свои обязательства не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ООО «АККЕРМАНН ФИО2» к ООО «Возрождение», ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки. С ООО «Возрождение», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «АККЕРМАНН ФИО2» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки <номер изъят>С от <дата изъята> в размере 36 290 088 руб. 81 коп., неустойка в сумме                 4 336 618 руб. по состоянию на <дата изъята> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с <дата изъята> генеральным директором ООО «Возрождение» является ФИО6

<дата изъята> между ООО «Возрождение» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Возрождение» продало, а ФИО1 приобрела в собственность легковой автомобиль марки BMW X1 XDRIVE 18D, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный знак Е786АВ797.

Истец указывает, что ООО «Возрождение» в лице директора ФИО6, зная об имевшейся по состоянию на <дата изъята> перед ООО «АККЕРМАНН ФИО2» задолженности, заключило вышеуказанный договор купли-продажи с намерением сберечь принадлежащее ООО «Возрождение» на праве собственности спорное имущество, поскольку при наличии указанных долгов оно могло быть реализовано для их погашения, что является мнимой сделкой. Данная сделка направлена на уменьшение объема имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Возрождение» и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята>, директор ООО «Возрождение» - ФИО6 и ФИО1 являлись близкими родственниками.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между ООО «Возрождение» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на автомобиль марки BMW XI XDR1VE 18D, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак Е786АВ797; восстановить в ГИБДД МВД по <адрес изъят> запись о праве собственности ООО «Возрождение» на указанное транспортное средство от <дата изъята>

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Возрождение» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» денежные средства в размере 2 040 000 руб.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО10

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Марка».

    Определением суда от <дата изъята> принят отказ ООО «АККЕРМАНН ФИО2» от иска к ФИО10 о признании сделки недействительной, о восстановлении в ГИБДД МВД по <адрес изъят> записи о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, а также к ООО «Возраждение», ФИО1 в части восстановления в ГИБДД МВД по <адрес изъят> записи о праве собственности, применений последствий недействительности сделки.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

     Ответчики ООО «Возраждение», ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, при этом неоднократно извещались о слушании дела в суде надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <дата изъята>, исковые требования иску ООО «АККЕРМАНН ФИО2» к ООО «Возрождение», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены.

В солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО4,              ФИО5 в пользу ООО «АККЕРМАНН ФИО2» взыскана задолженность по договору поставки <номер изъят>С от <дата изъята> в размере 36 290 088 руб. 81 коп., неустойка в сумме 4 336 618 руб. по состоянию на <дата изъята> и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Также судом постановлено начислять и взыскивать в солидарном порядке с ООО «Возрождение», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «АККЕРМАНН ФИО2» неустойку на сумму 36 290 088 руб. 81 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Возрождение» (ИНН: 7727442614, ОГРН: 1207700139536) генеральным директором общества является ФИО4

Как следует из ответа органов Управления ЗАГС, ФИО6 состоит в родственных отношениях с ФИО4

<дата изъята> между ООО «Возрождение» (продавец) и                    ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X1 xDrive 18d, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска.

По условиям договора, покупателем приобретен вышеуказанный автомобиль по цене 200 000 руб. (пункт 1 договора купли-продажи от <дата изъята>).

<дата изъята> органами ГИБДД произведена государственная регистрация транспортного средства.

<дата изъята> между ФИО1 (продавец) и ООО «Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №МНК_3ПА_21_0015133, по условиям которого покупателем приобретен автомобиль марки BMW X1 xDrive 18d, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, стоимостью 2 350 000 руб.

    Впоследствии между ООО «Марка» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №МНК_3ПА_22_0000072, по условиям которого покупателем приобретен автомобиль марки BMW X1 xDrive 18d, VIN: <номер изъят>, 2018 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб.

<дата изъята> органами ГИБДД произведена государственная регистрация транспортного средства.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником транспортного средства является ФИО10

Мотивом обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделки, является то, что ФИО6 заведомо не намеревалась исполнять обязательства контролируемого ею ООО «Возрождение» и создала ситуацию, при которой общество не смогло отвечать по обязательствам перед кредиторами. Истец указывает, что совершенные ООО «Возрождение» действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующей сделки. Все существенные условия договора сторонами согласованы, выражена воля сторон. Запретов или ограничений на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не имелось.

Являясь собственником имущества, общество было вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали иные цели и действия сторон не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли продажи жилого помещения от <дата изъята> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В данном случае таких обстоятельств, в т.ч. отсутствие воли ФИО1 на приобретение спорного автомобиля в собственность, судом не установлено, истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ФИО1 по договору от <дата изъята>, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД <дата изъята>

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон.

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиля не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений приведенных в пунктах 78 и 84 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 г. сделкой, совершенной исключительно во вред кредитору, и с направленностью на это волей обеих сторон сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн ФИО2» (ИНН: 5607015014, ОГРН: 1025600822510) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 7727442614, ОГРН: 1207700139536) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                 /подпись/                               А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3.10.2023 г.

Судья                                                        А.К. Мухаметов