Решение по делу № 8Г-1430/2019 от 29.10.2019

Дело №№Г-1430/2019(88-958/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН:1027700105872) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг с должника Назарова Виктора Серафимовича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 943/2019),

по кассационной жалобе Назарова Виктора Серафимовича на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2019,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта и пеней с должника Назарова В.С.

14.09.2018 мировым судьей судебного участка №184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, вынесен судебный приказ, которым с Назарова В.С. в пользу ООО «Базис» взыскано: 176 750,22 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.03.2018,47 562,11 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт, 22 785,56 руб. пеней по коммунальным платежам, 4 697,26 руб. пеней за капитальный ремонт, 12 688,32 руб. задолженности по оплате по коммунальным платежам машиноместа-паркинга, 10 712,70 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт машиноместа-паркинга, а также 3 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.04.2019 определением мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы данный судебный приказ по заявлению должника отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

24.05.2019 Назаров В.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения вышеназванного судебного приказа от 14.09.2018, со ссылкой на принудительное исполнение судебного приказа Службой судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 10.06.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа от 14.09.2018, на ООО «Базис» возложена обязанность возвратить Назарову В.С. сумму денежных средств в размере 278 266,17 руб., удержанных с него и перечисленных взыскателю на основании судебного приказа.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2019 определение мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 10.06.2019 о повороте исполнения судебного приказа отменено.

В кассационной жалобе Назаров В.С. просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения судебного приказа от 14.09.2018 и до его отмены 30.04.2019 осуществлено принудительное исполнение судебного приказа на общую сумму 278 266,17 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается взыскателем.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировому судье не представлено сведений о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного приказа, пришел к выводу о том, что основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствовали ввиду обращения взыскателя с иском в Измайловский районный суд города Москвы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В данном случае, по состоянию на 10.06.2019 мировому судье информация о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО «Базис» не представлена, а представленная вместе с частной жалобой на определение от 10.06.2019 копия искового заявления ООО «Базис» к Назарову В.С. о взыскании спорной задолженности не свидетельствует о наличии на 10.06.2019 (момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа) сведений о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности, поскольку исковое заявление подано в Измайловский районный суд г. Москвы лишь 21.06.2019, т.е. после рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учётом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Доводы возражений на кассационную жалобу были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от наличия у взыскателя информации об отмене судебного приказа, предписывая суду проверить лишь факт наличия возбужденного производства по делу о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Поскольку при подаче возражений на кассационную жалобу ООО «Базис» приложило к своим возражениям документы, являющиеся доказательствами по делу, они возвращаются без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.08.2019 отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 10.06.2019 по делу №2-943/2018.

Судья Д.В. Полозова