Решение по делу № 33-7917/2020 от 10.07.2020

Судья: Репин А.Я. Дело № 33-7917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по иску ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н. С., Урда Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Урда Н. А. к ПАО «Мособлбанк», Степаненковой Н. С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк»

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 г., которым в удовлетворении иска ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н. С., Урда Н. А. отказано;

встречные исковые требования Урда Н. А. к ПАО «Мособлбанк», Степаненковой Н. С. удовлетворены: Урда Н. А. признана добросовестным приобретателем автомобиля <.......> идентификационный номер № <...>; залог в отношении автомобиля прекращен.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Степаненковой Н.С., Урда Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ОАО АКБ «Мособлбанк) и Степаненковой Н.С. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме <.......> под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <.......>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора автотранспортное средство определено в залог. В настоящее время титульным владельцем заложенного имущества является Урда Н.А.

31 декабря 2013 г. право требования по договору цессии от ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» перешло к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк».

25 апреля 2016 г. ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мособлбанк».

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ПАО «Мособлбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор ивзыскать со Степаненковой Н.С. задолженность по кредитному договору, образованную по состоянию на 13 ноября 2018 г. в размере 770 187 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 477 890 руб. 49 коп., задолженность по начисленным процентам – 292 297 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 901 руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, с установлением начальной продажной цены - 320 000 руб.

В свою очередь, Урда Н.А. подала встречное исковое заявление к ПАО «Мособлбанк» и Степаненковой Н.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Степаненковой Н.С. по договору купли-продажи автомобиль <.......>, идентификационный номер № <...> № <...> за 450 000 руб. На момент приобретения автомобиля сведения о нахождении его в залоге в Реестре залогового имущества отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании задолженности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда в части разрешения исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.С. о расторжении договора, взыскании задолженности и судебных расходов не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Степаненковой Н.С. заключён договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме <.......>. под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячных платежей по <.......> руб., состоящих из суммы основного долга и процентов заих использование.

31 декабря 2013 г. право требования по договору цессии от ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» перешло к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», которое 25 апреля 2016 г. прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мособлбанк».

С мая 2014 г. заемщик перестал своевременно и в полном размере вносить платежи по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 13 ноября 2018 г. составила 770187 руб. 57 коп.: основной долг - 477890 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 292297 руб. 08 коп.

Таким образом, ПАО «Мособлбанк» имеет право требования от Степаненковой Н.С. исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что ранее стороной истца уже заявлялись аналогичные исковые требования, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением суда отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

        По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Следовательно, если суд пришел к выводу о тождественности спора, он обязан прекратить производство по делу вынесением соответствующего определения, а не принимать решение об отказе в иске.

Кроме этого, выводы суда о тождественности споров являются ошибочными.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

    Указанными нормами установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

    При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В ходе разрешения спора судом установлено, что в 2016 г. в производстве Дубовского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-104/2016 по иску ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» к Степаненковой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано по причине непредставления истцом надлежащим образом заверенных копий документов.     

Вместе с тем, из решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 г. усматривается, что предметом рассмотрения суда были исковые требования ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 2016 г. В данном же иске ПАО «Мособлбанк» обращается в суд с иском к Степаненковой Н.С. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2018 г.

Более того, с учетом уточнения к иску, ПАО «Мособлбанк» заявляя требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, предъявляет их к ответчику Урда Н.А., мотивировав тем, что собственником залогового имущества в настоящее время является данное лицо, которое не являлось стороной спора по делу № 2-104/2016.

Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска с предметом и основанием ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и, с учетом того, что спор возник между иными сторонами, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.А. о расторжении договора и взыскании задолженности подлежит отмене с принятием нового решения о их частичном удовлетворении в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и наличием оснований для его частичного удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, кредитор вправе требовать расторжения договора.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором соблюден путем направления 8 октября 2018 г. в адрес должника соответствующего требования (том № 1, л.д. 69-72).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПАО «Мособлбанк» расчету задолженность в сумме 770187 руб. 57 коп. образовалась за период со 2 июля 2014 г. по 13 ноября 2018 г. и состоит из суммы основного долга – 477890 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом - 292297 руб. 08 коп.

При этом из условий кредитного договора и графика платежей усматривается, что Степаненкова Н.С. обязана ежемесячно вносить платежи в последнее число каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

С настоящим иском Банк обратился 30 ноября 2018 г., о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте (том № 1, л.д. 96).

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению ранее 30 ноября 2015 г.

Из графика погашения кредита следует, что сумма основного долга, подлежащая уплате заемщиком ежемесячными платежами в период, начиная с 30 ноября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. составляет 363 566 руб. 95 коп.(т. 1, л.д. 60-62), которая и подлежит взысканию с Степаненковой Н.С.

Из представленного Банком расчета следует, что начиная с 30 ноября 2015 г. задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом составляет 198 797 руб. 99 коп. (том № 1, л.д. 63-66).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному обязательству, по которой срок исковой давности не истек, составляет 562 364 руб. 94 коп.

По правилам, установленным статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Мособлбанк» о расторжении договора и взыскании задолженности со Степаненковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, и с неё в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 823 руб. 65коп.(статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Степаненковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также требований о судебных расходах с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.

Решение суда в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Степаненковой Н. С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Мособлбанк» и Степаненковой Н. С..

Взыскать со Степаненковой Н. С. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 364 руб. 94 коп., из которой: основной долг -363 566 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 198 797 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 823 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Степаненковой Н. С. о взыскании кредитной задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: