Решение по делу № 33а-2714/2019 от 16.04.2019

Дело № 33а-2714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей                  Муратовой С.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочева Алексея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года, которым, удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее ИФНС России по Всеволожскому району) к Клочеву Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Клочева Алексея Юрьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Шагинян Г.З., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец - представитель ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратился с административным иском в суд, в обосновании требований указав, что Клочев А.Ю. является плательщиком транспортного налога за 2015, 2016 гг., так как на его имя зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> г.р.з. № с 05.05.2013 г. по 04.05.2018 г., моторная лодка г.р.з. № с 23.04.2015 г., моторная лодка г.р.з. № с 20.06.2016 г., <данные изъяты> г.р.з. № с 28.09.2017 г. Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014, 2016гг., так как на его имя зарегистрирована 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № с 21.05.2008 г. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за вышеуказанное имущество. Поскольку в установленное налоговым уведомлением сроки оплата налога не была произведена, то налоговый орган начислил сумму пени. Административному ответчику направлялось требование. До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем, уточнив административные исковые требования, административный истец просит суд:

- взыскать с Клочева Алексея Юрьевича в доход бюджета МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в размере 4708 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16,83 руб.;

- взыскать с Клочева Алексея Юрьевича в доход бюджета Ленинградской области сумму неуплаченного транспортного налога за 2015, 2016 года в размере 101152 руб., пени по транспортному налогу в размере 361,62 руб. (л.д.3).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено (полный текст решения изготовлено 25 января 2019 года (л.д. 107-113)).

Не согласившись с решением суда, Клочев А.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно, не провел подготовку к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, административное исковое заявление было принято к производству 23 ноября 2018 года, то есть до поступления самого иска в суд, который согласно штампу с входящим номером поступил в суд 03 декабря 2018 года, суд принял исковое заявление, не соответствующее требованиям 125, 128 КАС РФ, кроме того, иск подан ненадлежащим лицом (без надлежащего подтверждения полномочий представителя административного истца) (л.д. 116-120).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из смысла ч. 2 ст. 56 КАС РФ следует, что отдельные полномочия, перечисленные в данной норме, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что принятое к производству суда исковое заявление подписано представителем административного истца по доверенности № от 11 января 2018 года, Привольневым Максимом Аркадьевичем (л.д. 25), однако в тексте доверенности отсутствует полномочие на подписание административного иска, как и оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная ее копия.

С учетом установленных обстоятельств, указанное административное исковое заявление по существу разрешено быть не могло и подлежало на стадии его принятия к производству суда, возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, а, при условии его принятия к такому производству, оставлению без рассмотрения по правилам пункта 3 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года отменить, административный иск Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Всеволжскому району Ленинградской области к Клочеву Алексею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу, пени - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

(Судья Береза С.В.)