Решение по делу № 22К-3936/2024 от 06.05.2024

Председательствующий: Бузук С.С. № 22к-3936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Малютиной А.В.,

адвоката Мартыненко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мартыненко И.А. в интересах обвиняемой Довжанской Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года, которым ходатайство старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Довжанской Н.В. и ее защитникам - адвокатам Мартыненко И.А., Савченко Я.А. удовлетворено частично.

Заслушав защитника–адвоката Мартыненко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Довжанской Н.В. и ее защитникам - адвокатам Мартыненко И.А., Савченко Я.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами в 3 рабочих дня со дня вынесения постановления суда, мотивируя тем, что обвиняемая и ее защитники злоупотребляют своим процессуальным правом, умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, чем необоснованно увеличивают срок расследования уголовного дела и лишают доступа к правосудию других участников уголовного процесса.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 года обвиняемой Довжанской Н.В. и ее защитникам - адвокатам Мартыненко И.А., Савченко Я.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, по 26.04.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко И.А. в интересах обвиняемой Довжанской Н.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, существенно нарушает права участников уголовного процесса.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводя разъяснения п.17 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.53 УПК РФ, указывает, что судья в постановлении не привел фактическое и правовое обоснование установления срока ознакомления с материалами дела.

Адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела по вине следственных органов, поскольку, по мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны следствия полному ознакомления с материалами дела, чему суд не дал оценки.

Отмечает, что, согласно материалам дела защитник и обвиняемая знакомились с делом без затягивания процесса.

Вместе с тем, судом не учтено, что 15 марта 2024 года для ознакомления не были предоставлены все тома уголовного дела, в том числе, последний, в связи с чем ознакомление им было прекращено и в графике указано о просьбе в следующую дату предоставить все тома уголовного дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении следователем ч.1 ст.217 УПК РФ. 19 марта 2024 года также не предоставлены все тома, а только том №2, ознакомившись с которым путем фотографирования, адвокат ознакомление прекратил. 08 апреля 2024 года в графике ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Мартыненко И.А. указано, что до настоящего времени не предоставлены для ознакомления тома №7 и №8.

По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о нарушениях, допущенных органами следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Судом проигнорирован тот факт, что Довжанская Н.В. находится под домашним арестом и не может по своему личному усмотрению покидать пределы жилого помещения, при этом органы следствия, указывая в уведомлении о возможности знакомиться с материалами уголовного дела в период с 09 до 18 часов, либо не доставляли ее совсем для ознакомления, либо осуществляли доставление в удобное для себя время, в том числе и после 10 часов, что свидетельствует об ограничении обвиняемой, как во времени ознакомления, так и в объеме представленных для ознакомления материалов.

Считает вывод суда о затягивании адвокатами Мартыненко И.А. и Савченко Я.А. сроков ознакомления с материалами дела неверным и противоречащим нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность, установленным УПК РФ и Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Обжалуемое решение грубо нарушает право обвиняемой на заявление ходатайств в процессе ознакомления с делом о дополнении предварительного следствия, что предусмотрено ст.219 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартыненко И.А. ст.прокурор первого отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью Никитенко И.А. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

По смыслу закона, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом в случае если лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, судья вправе установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, на основании положений ст.217 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Довжанская Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Объем уголовного дела составляет 8 томов; вещественные доказательства, иные материалы – 8 оптических дисков, 8 бумажных конвертов с перепиской, сшивы на 210 листах и мобильный телефон.

12.03.2024 года года обвиняемая Довжанская Н.В., ее защитник – адвокат Мартыненко И.А. уведомлены в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемая Довжанская Н.В. заявила об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитниками, так и раздельно.

12.03.2024 года адвокат Мартыненко И.А. уведомлен о возможности ознакомления с материалами уголовного дела с 15.03.2024 ежедневно в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также в нерабочие выходные и праздничные дни по согласованию со следователем, а также в любое другое время, в том числе нерабочее, по согласованию со следователем.

С 15.03.2024 года обвиняемая Довжанская Н.В. и ее защитник - адвокат Мартыненко И.А. приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, 22.03.2024 года адвокатом Савченко Я.А. представлен ордер на представление интересов обвиняемой Довжанской Н.В., с указанного времени защитник приступил к осуществлению защиты.22.03.2024 года адвокат Савченко Я.А. уведомлен о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в любое время в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также в выходные и праздничные дни по согласованию со следователем.

На день рассмотрения ходатайства, согласно графикам ознакомления, обвиняемая Довжанская Н.В. в период с 15.03.2024 года по 16.04.2024 года фактически ознакомилась с 5-ю томами уголовного дела в полном объеме, при этом затрачивая на ознакомление не более 3 часов в день; адвокат Мартыненко И.А. в период с 15.03.2024 года по 16.04.2024 года фактически ознакомился с 6-ю томами уголовного дела в полном объеме, частично с томом №7 (л.д. 1-174), а также частично с вещественными доказательствами по делу (3 оптических диска). Ознакомление производил раздельно с обвиняемой.

Адвокат Савченко Я.А. в период с 23.03.2024 года по 16.04.2024 года фактически ознакомился с 5-ю томами уголовного дела в полном объеме; ознакомление производил раздельно с обвиняемой. При этом, для ознакомления с материалами дела явился только 22.03.2024 года и 11.04.2024 года, в последующем для ознакомления с материалами дела не явился.

Кроме того, защиту обвиняемой Довжанской Н.В. по указанному уголовному делу осуществляет адвокат Салихова А.Н., срок ознакомления которой с материалами уголовного дела установлен по 25.04.2024 года постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2024 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о затягивании обвиняемой Довжанской Н.В. и ее защитниками – адвокатами Мартыненко И.А., Савченко Я.А. сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленного материала, обвиняемая и адвокаты имели реальную возможность, исходя из объема имеющихся в деле материалов и времени, предоставленного для их изучения, беспрепятственно знакомиться с уголовным делом и вещественными доказательствами в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что органом предварительного расследования обвиняемой и защитникам предоставлена реальная возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, однако, темп ознакомления последних крайне низок.

Несмотря на то, что в соответствие с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, это не означает предоставления указанному лицу возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших на судебную защиту.

Судом первой инстанции дана верная оценка соотношению предоставленного следствием и фактически затраченного обвиняемой и защитниками на ознакомление с материалами уголовного дела срока, периодичности ознакомления, предложенной следователем и достаточной, как для полноценного изучения материалов уголовного дела, так и для формирования мотивированной позиции в разумные сроки.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитникам, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание данные о личности обвиняемой Довжанской Н.В., в том числе сведения о наличии у нее высшего образования, ее состояние здоровья, фактическую сложность и объем уголовного дела, которое состоит из 8 томов, объем изученного материала, а также то, что обвиняемая и ее защитники не лишены возможности обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими их материалами уголовного дела на последующих стадиях производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о профессиональном уровне адвокатов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая Довжанская Н.В., ее защитники - адвокаты Мартыненко И.А., Савченко Я.А. знакомились с делом в указанные даты, при этом, обвиняемая знакомилась с незначительным объемом материалов дела, отказываясь от дальнейшего ознакомления по надуманным основаниям - в связи с усталостью, из-за рези, боли в глазах, в связи с необходимостью проанализировать прочитанные материалы и т.д. (л.м.27-36). Адвокат Мартыненко И.А. знакомился с материалами дела в указанные даты, при этом, с незначительным объемом материалов дела, а затраченное им на ознакомление время составляло немногим более одного часа, отказываясь от дальнейшего ознакомления в связи с занятостью в других судебных процессах, в следственных действиях по другим уголовным делам (л.м. 44-47).

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая и защитники ограничивались в вышеуказанные дни во времени для ознакомления с уголовным делом, суду не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы, согласно графику, 19.03.2024 года адвокату Мартыненко И.А. были предоставлены для ознакомления все тома уголовного дела, однако, от ознакомления он отказался (л.м.44).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ознакомлению обвиняемой и защитников с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, в предоставленный следователем срок, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом считает, что судом первой инстанции для ознакомления с материалами дела обвиняемой и его адвокатам был предоставлен реальный и достаточный срок, принимая во внимание сведения, согласно графикам ознакомления с делом, сложность уголовного дела и объем материалов, с которыми адвокаты и обвиняемая не ознакомились.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления уголовного дела в суд, так и после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемой, защитников или затрудняющее доступ Довжанской Н.В. к правосудию, не имеется.

Постановление судьи, как отвечающее требованию ч.4 ст.7 УПК РФ - являющиеся обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Довжанской Н.В. и ее защитникам - адвокатам Мартыненко И.А., Савченко Я.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыненко И.А. в интересах обвиняемой Довжанской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Сакович