Решение от 01.10.2020 по делу № 8Г-13617/2020 от 24.08.2020

            № 88-14494/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             01 октября 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Васькина Вячеслава Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Васькину Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, стоимости затрат, связанных с введением ограничения подачи электроэнергии,

    установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Пермская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Васькину В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2018 года по август 2019 года в сумме 9252,44 руб., стоимости затрат, связанных с введением ограничения подачи электроэнергии в размере 1000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2015 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и Васькиным В.В. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № 64400005698 на объект электропотребления, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Учет потребляемой электроэнергии производится прибором учета электроэнергии типа СЕ-303 № 009114089243276. В нарушение п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 (далее - Правила) Васькин В.В. не в полном объеме оплачивает предоставляемую ему коммунальную услугу по электроснабжению, определяемую по показаниям принадлежащего ему прибора учета. В результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по август 2019 года, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 января 2020 года исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания», удовлетворены. С Васькина В.В. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за использованную электроэнергию за период с апреля 2018 года по август 2019 года в сумме 9252,44 руб., стоимость затрат, связанных с введением ограничения подачи электроэнергии в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 410,10 руб., всего 10662,54 руб.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с расчетом задолженности. Считает, что в представленном расчете имеются арифметические ошибки и не точности в дате снятия показаний прибора учета, также не учтены произведенные оплаты.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года между ПАО «Пермэнергосбыт» и Васькиным В.В. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд с присвоением лицевого счета № <данные изъяты> на объект жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36 кв.м, кол-во комнат 1.

Актом от 17 марта 2016 года в эксплуатацию допущен новый счетчик электроэнергии типа марки СТЭ-561/П60-1-4М № 936894, учитывающий электропотребление жилого дома ответчика.

08 февраля 2019    года в адрес Васькина В.В. заказным письмом направлено уведомление от 04 февраля 2019    года об оплате долга в сумме 4911,08 рублей за потребленную электроэнергию, срок для оплаты 20 дней. 25 февраля 2019 года указанное уведомление получено Васькиным В.В.

При обращении в ПАО «Пермэнергосбыт» ему было вручено уведомление от 04 февраля 2019 года с суммой долга 3846,12 рублей, внесена сумма в счет оплаты 1064,96 рублей.

В связи с задолженностью по оплате электроэнергии «Пермэнергосбыт» направило заявку на ограничение подачи электрической энергии потребителю. 21 марта 2019 года подача электроэнергии была прекращена, составлен Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии и Акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности ограничения потребления коммунальной услуги электроэнергии в котором указаны показания ПУ 8957-день, 3117-ночь.

01 июня 2019 года проведен осмотр электроустановки л/с № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что на момент проверки вводный автомат включен, сорвана пломба установленная ПЭСК щита учета и с вводного автомата, отсутствует крышка бокса вводного автомата.

17 июня 2019 года проведена плановая проверка на предмет самовольного подключения по л/с № <данные изъяты>, установлено из акта, что электросчетчик подключен, электрическая энергия на дом подается, показания ПУ 9868-день, 3499-ночь.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 424, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии», исходил из того, что на ответчика Васькина В.В. в силу закона и договора возложена обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг, которую он в спорный период исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, мировой судья принял расчет представленный истцом, признав его правильным, указав на правомерность произведенных начислений за электроэнергию исходя из показаний прибора учета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет представленный истцом и произведенный исходя из объема потребляемой услуги в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с показаниями прибора учета, проверен судом и признан правильным, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1064,96 руб., размер задолженности за период с апреля 2018 года по августа 2019 года составляет 9252,44 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░