Решение по делу № 22-2219/2024 от 04.07.2024

УИД 91RS0021-01-2023-001061-42

№ 22-2219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Курбатова В.М., Погребняк А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украины, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.    

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследования преступления, а также способствовал изобличению других лиц, занимавшихся преступной деятельностью, материальный и моральный вред потерпевшей им полностью возмещен, в судебном заседании им были принесены искренние извинения потерпевшей, что свидетельствует о том, что ФИО1 глубоко осознал совершенное им преступление, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления, он не является злостным преступником, который просто так, без повода способен начать совершать новые преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО17, не оспаривая приговор в части доказанности вины подсудимого и назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 никогда не был замечен в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, в 10 летнем возрасте перенес операцию на сердце, является единственной опорой для семьи, состоящей из матери, которая одна воспитала его до совершеннолетия и брата-инвалида, активно и положительно проявил себя по месту учебы в Армянском колледже химической промышленности на отделении техника-механика и по месту жительства, совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер.

Отмечает, что в приговоре не мотивировано решение суда на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества с применением наказания в виде лишения свободы на длительный срок, считает, что лишение свободы сроком на 1 год в качестве наказания для осужденного и его семьи является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительно влияния на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, тогда как этот год лишения свободы он мог бы посвятить армии и защите отечества вместо тюрьмы.

Считает, что суд не совсем четко изложил причину и основания не применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства предусмотренные нормами п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном преступлении, о чем свидетельствует его явка с повинной, приобщенная к материалам уголовного дела, полностью признал свою вину, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, гражданские иски по делу заявлены не были, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 практически претензий к подсудимым не имела, ФИО1 является студентом колледжа, характеризуется положительно в быту, с соседями находится в добрых отношениях, помогает матери по уходу за малолетним братом инвалидом.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО12 считает приговор суда необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает на то, что при назначении наказания ФИО2, суд не принял во внимание информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела о его тяжелом детстве, а именно то, что он был усыновлен, проживал в детстве у разных приемных родителей, работал в селе пастухом скота, а соответственно, это обстоятельство повлияло на неосознание в достаточной мере последствий от совершенных им действий.

Отмечает, что ФИО2 предпринял достаточные меры для возмещения материального ущерба, который установлен судом в сумме 1600 рублей, а также заглаживания морального вреда - дважды в суде просил у потерпевшей простить его, при даче показаний и в последнем слове. Кроме того потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 было перечислено 5000 рублей за себя и за ФИО2 в качестве погашения морального вреда, что значительно превышает сумму материального ущерба в размере 1600 рублей.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, без достаточных правовых оснований признал смягчающие наказание обстоятельства не существенными, не учел значимые данные о личности ФИО2, что привело к назначению несправедливого наказания.

В возражении на апелляционные жалобы защитников осужденных прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Выражает несогласие с доводами апеллянтов о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен характеризующий материал, а также все смягчающие обстоятельства по делу, считает их несостоятельными, так как суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу учел все известные ему на момент вынесения приговора суда данные обстоятельства в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 меры наказания за совершенное ими преступление в виде реального лишения свободы, мотивированы и обоснованы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновных, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Кроме того, иные наказания не могут быть применены к подсудимым, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимым иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере целей назначения наказания.

Отмечает, что суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения обоснованно не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом также обсуждался, однако достаточных оснований для применения усмотрено не было, при этом суд обоснованно пришел к убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности виновных.

Считает, что назначенное осужденным наказание по инкриминированному преступлению соответствует требованиям закона и является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 в соответствии с содеянным каждым из них, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы явок с повинной, осмотра места происшествия, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности виновных, фактическое участие каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из совокупности данных о личности осужденных, а также обстоятельств и тяжести совершенного ими преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 норм, содержащихся в ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанций не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав отчество ФИО2 «Владимирович», вместо «ФИО4», что требует уточнения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемом преступлении, судом неверно указана фамилия свидетеля – ФИО10, тогда как согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2

Указанная ошибка является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить изменить.

Указать в резолютивной части приговора верное отчество ФИО2 «ФИО4».

В остальном апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Курбатова В.М., апелляционные жалобы адвокатов Бибикова С.П. и Коновалова Б.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи