Решение по делу № 11-10/2022 от 09.12.2021

УИД 36MS0022-01-2021-003158-62

№11-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                                                     г.Воронеж

Левобережный      районный      суд        города    Воронежа    в    составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк,

на определение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.11.2021г. о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой Нины Ивановны задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой Нины Ивановны задолженности по кредитному договору №151311 от 10.04.2019 за период с 07.05.2019 по 14.09.2021 в размере 262611,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2913,06 руб. (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.11.2021г. заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой Н.И. задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю по тем основаниям, что к заявлению взыскателем не приложены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя; а также приложена копия доверенности №ЦЧБ/793-Д от 22.09.2021 г. от имени ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя Председателя Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк Закурдаева А.В., выданная Ворона Е.Д., документов, подтверждающих полномочия Закурдаева А.В. на выдачу доверенности не представлено (л.д.3).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 01.12.2021 взыскатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового суда                                 от 11.11.2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить по тем основаниям, что доверенность представителя Банка Ворона Е.Д., оформлена в соответствии с требованиями закона, подписана руководителем и удостоверена нотариусом. Проверить факт действительности и соответствия оригинала нотариальной доверенности, приложенной к заявлению, мировой судья имел возможность на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты. В заявлении о вынесении судебного приказа указаны ИНН, ОГРН взыскателя и дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Сведения об учредительных документах взыскателя находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, являются общедоступными (л.д.6,7,42).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Мировым судьей заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование).

    По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов 10.04.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Пономаревой Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №151311 на сумму 250000 руб., сроком 36 месяцев, под 19,3 % годовых. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи по договору в размере 9201,97 руб.                    В соответствии с п.12 при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.28-30). Взыскателем представлена выписка по счету заемщика, расчет задолженности (л.д.).

С учетом изложенного, заявленные взыскателем требования подтверждены документами.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений ч.1 и ч.3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

    Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем Банка по доверенности Ворона Е.Д.(л.д.41). В подтверждение полномочий которой к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия нотариально удостоверенной доверенности 22.09.2021г. за реестровым номером №31/78-и/36-2021-4-1903 (л.д.41).

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя                              (ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из вышеуказанной копии доверенности следует, что нотариусом установлена личность заявителя, проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя.

В соответствии с п.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей ст.34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

В случае, возникновения у мирового судьи при принятии заявления о вынесении судебного приказа сомнений относительно представленной копии нотариально удостоверенной доверенности 22.09.2021г., данная информация могла быть проверена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поэтому вывод мирового судьи в определении о невозможности проверить полномочия лица, выдавшего доверенность, сделан без учета вышеприведенных положений закона.

Также мировой судья в определении не указал, какое значение при вынесении судебного приказа имеют не приложенные надлежащим образом заверенные копии учредительных документов взыскателя.

В заявлении о вынесении судебного приказа указаны ИНН, ОГРН взыскателя и дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

При этом, сведения о взыскателе - ПАО Сбербанк находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России и являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя, подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.11.2021г. о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой Нины Ивановны задолженности по кредитному договору отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

                            Судья                                                               Кочергина О.И.