Решение по делу № 22К-8313/2022 от 30.11.2022

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22-8313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Иванова Р.М. в его защиту на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 23 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570012000332 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 сентября 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Л. действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., допрошен в качестве подозреваемого.

7 октября 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 24 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 24 декабря 2022 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 1 месяц, то есть по 24 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным. Обращает внимание, что проживает по месту регистрации, имеет постоянное место работы, содержит на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, следственные действия по настоящему делу уже проведены, ранее от органов следствия не скрывался. Кроме того, утверждает, что в настоящее время скрываться и оказывать влияние на ход следствия не намерен. Просит пересмотреть постановление судьи и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным. Считает, что судом не в полном объеме проверена обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия, не проверены причины длительного расследования дела. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что судом не выяснялся вопрос, по какой причине на протяжении месяца с подзащитным не проводилось никаких следственных действий. Отмечает, что документов, подтверждающих эффективную организацию предварительного расследования, органом следствия суду не представлено. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у В. в собственности жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, официального места трудоустройства и наличии семьи у подзащитного. Утверждает, что выводы суда о том, что подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу не основаны на доказательствах. Просит решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела продление возможно до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для продления меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений об обоснованности его подозрений в совершенном преступлении, в котором он обвиняется органом предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения теряет над собой контроль, и способен к совершению различного рода правонарушений, судим за совершение корыстного преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности В., стадию производства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что обвиняемый В., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения обвиняемому, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и иных процессуальных мероприятий, подлежащих проведению. В частности, из материалов дела усматривается, что следователю необходимо получить и приобщить к материалам уголовного дела заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого.

Таким образом, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия не имеется.

Предварительное следствие включает проведение следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого, поэтому невыполнение с обвиняемым следственных действий не является волокитой по делу.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам жалоб сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении материалов об избрании и продлении меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления от 23 ноября 2022 года, судья при принятии решения о продлении В. срока содержания под стражей сделал вывод о содержащихся в материалах дела данных, которые дают основание полагать обоснованным обвинение В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные – протокол допроса В. в качестве обвиняемого, протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, протокол обыска, иные материалы уголовного дела. Кроме того, судья дал оценку доказательствам непричастности В. к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, суд фактически допустил суждение о виновности лица в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в материалах дела содержатся данные, которые дают основание полагать обоснованным выдвинутое против В. обвинение в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные – протокол допроса В. в качестве обвиняемого, протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, протокол обыска, иные материалы уголовного дела; на оценку доказательств непричастности В. к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о продления срока содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года в отношении В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание:

на то, что в материалах дела содержатся данные, которые дают основание полагать обоснованным выдвинутое против В. обвинение в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные для такого вывода данные;

на оценку доказательств непричастности В. к инкриминируемому преступлению.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий