Решение по делу № 2-812/2015 от 08.06.2015

Дело № 2(1)-812/2015 г.

                 З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

                                     23 июля 2015 года

    гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Петрухину В. Н. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петрухину В.Н. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <данные изъяты> № Петрухина В.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Пешеходова П.Б. На момент ДТП между Пешеходовым П.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» действовал договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» и сопутствующих рисков, полис SYS 510103735. ДД.ММ.ГГГГ Пешеходов П.Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. В соответствии с п.12.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля ООО «ТЦ» Кунцево Лимитед», размер материального ущерба автомашины Ниссан Кашкай, гос. рег. знак Е 474 ТМ 40 согласно приложенным заказ-нарядам, счетам-фактурам и актам согласования составил <данные изъяты> Автогражданская ответственность Петрухина В.Н. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СОАО «ВСК» по полису ВВВ № в силу обязательственности страхования. В целях досудебного урегулирования спора в адрес СОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам которой СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ указали, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как информация по договору страхования по полису ВВВ № у них отсутствует. Поскольку ущерб, возмещенный в результате страхования, причинен виновными действиями ответчика, то у страховщика возникает право требования к последнему в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Петрухина В.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

     Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Петрухин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено СОАО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Ляшенко и Королева в <адрес> Калужской области Петрухин В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Пешеходова П.Б.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Петрухин В.Н., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. рег. знак Е 474 ТМ 40, принадлежащий Пешеходову П.Б.

Таким образом, виновным в ДТП суд считает водителя Петрухина В.Н., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

Вина Петрухина В.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Королева и Ляшенко <адрес> водителем Петрухиным В.Н., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, совершен наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Пешеходова П.Б., ответчиком нарушен п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Петрухин В.Н., за вышеуказанное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Пешеходова П.Б. причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний государственный регистрационный номер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Действия водителя Петрухина В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины, принадлежащей Пешеходову П.Б.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя Петрухина В.Н. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пешеходов П.Б.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано Пешеходовым П.Б. по договору добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» и сопутствующих рисков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом SYS 510103735. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по риску ущерб 15120 USD (размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА, страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке).

Истец признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем.

По поручению истца ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пешеходову П.Б., о чем был составлен акт № 28-6-37-2-Обн.

         Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> согласно счету 91ESJD от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

     Согласно расчету убытка (служебной записке на оплату) от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости восстановительного ремонта исключено <данные изъяты> (общее превышение по работам), в результате по условиям страхования подлежало возмещению <данные изъяты>.

         ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Технический Центр» Кунцево Лимитед» за ремонт на СТОА автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована СОАО «ВСК», куда истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Из имеющегося в материалах дела ответа СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по договору страхования ВВВ № в СОАО «ВСК» информация отсутствует.

Ответчиком доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

С учетом положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика, как законного владельца ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У страховой компании возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Петрухина В.Н. была направлена претензия № о возмещении ущерба в порядке суброгации о выплате в порядке суброгации <данные изъяты> в течение месяца со дня получения претензии. Данная претензия не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата и возвращена истцу, что подтверждается копией конверта.

Поскольку истец ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а гражданская ответственность виновника ДТП Петрухина В.Н. на момент ДТП не была застрахована, то, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя Петрухина В.Н., к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика Петрухина В.Н., ответственного за причиненный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> 57 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Петрухина В. Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»     сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрухина В. Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:    = подпись = О.В. Сизова